假设早前有人告诉你，以色列和伊朗会开战，而且战事不断升级，你必定会预期黄金价格飙升。但事实恰恰相反，金价不升反跌，比开战前更低。
如果在战前已知这消息，那些相信市场会机械式反应的人，肯定认定黄金会创下2025年最劲升幅之一。但市场走势却与大众预期背道而驰。实情是，市场对这场大战似乎完全无动于衷，单看金价走势图，根本看不出中东正爆发数十年来最大规模的战事。
让我分享几项研究成果，这些发现与市场惯常认同的机械反应论刚好相反，或能帮助大家明白上周的市况。
以史为鉴：重大事件与市场走势并非完全像人们想的那样相关
1988年，Cutler、Poterba和Summers在《是甚么推动股价》(What Moves Stock Prices)的研究中，检视了重大经济及其他消息（包括重大政治事件）后的股市表现，目标是建立一个能“事后”解释市场走势的模型。
研究指出，“宏观经济消息⋯⋯仅能解释约两成股市走势”。他们更发现，“近年不少最大市况波动，都在毫无重大消息的日子发生”。研究又指“重大事态发展⋯⋯和国际事件对市场影响微不足道”。他们补充：
“市场对此类消息反应冷淡，加上大市常在无甚要闻时大上大落，令人怀疑新闻能否完全解释股价变动⋯⋯”
1998年8月，《亚特兰大宪法日报》刊出Tom Walker的文章。他研究了42年来“突发”新闻与股市反应的关系，结论出人意表：很难证实市场走势与突发大事有直接关系。Walker的研究显示，就算预先知道消息，也不能单靠新闻来判断市场方向。
2008年有研究分析了两年间逾九万条新闻，涉及数百只股票，发现股价大上大落跟新闻其实无关：
“大多数股价波动都与新闻无关，而绝大部分新闻也没有触发任何市况变化。”
媒体往往会用机械因果论的套路报道市场
上周金价未升反跌，不少人觉得不合常理，但这些研究清楚告诉我们，这种情况实属平常。这让我想起《金融社会心理学理论》一书中的精辟见解，这是我读过最好的投资著作之一：
“分析员以为自己的工作就是要找出是甚么外围因素令股价起跌。当新闻似乎能解释到市况时，他们就认定两者必有关连。当新闻解释不通时，他们就东扯西拉，硬要将两者扯上关系。当连硬扯都扯不上时，他们就推说是‘市场心理’在作祟。这说明就算新闻千条万条，解读方法千百种，他们始终编不出一个令人信服的因果故事。”
“分析员往往太轻易相信新闻会影响市况。市场天天波动，新闻天天有，两者偶尔相符，就足以强化他们‘市况必定有因’的偏见。当新闻解释不了市况时，他们就视而不见。这些信奉机械因果论的人，似乎从不正视或关心这些明显矛盾。”
让我再引用这本真知灼见之作：
“连美联储主席在国会作供时都谈及此事。2007年道指单日暴跌3.3%，次日这位美国最高级银行家坦言找不到‘单一原因’解释周二的跌市。对一个支持‘金融工程’的宏观经济机械论者来说，这番坦白实在令人意外。较近期的例子是2015年8月20日，股市创下18个月最大跌幅，但记者们也承认‘找不到重大美国经济新闻’可以解释。”
直到现在，大萧条、1987年股灾、2010年闪崩、亚洲金融风暴等市场“异象”的成因仍然众说纷纭。1997年，一位诺奖得主坦言：“老实说，亚洲金融风暴这种事谁也想不到会发生，事后也没人说得清楚是怎么回事。”
Prechter在书中一语中的：“你见过物理学家没完没了地争论雪崩成因吗？⋯⋯经济学家对市场跌市和经济衰退感到摸不着头脑，就是因为硬要把机械模型套在金融市场上，这根本行不通。”
为何人们会迷信机械因果论
投资者明明一再见到市场跟预期背道而驰，却仍死抱着这些错误观念不放。为何我们总是迷信大众奉行的机械因果论？Daniel Kahneman在《思考，快与慢》（Thinking Fast and Slow）一书尝试解答这个谜团。他的分析很深奥，让我用以下引文和概括来说明他的观点：
人的思维有个奇怪的限制：
“我们太相信自己以为知道的事，又不肯承认对这个世界有多少不懂和不确定。我们总爱高估自己对世界的认识⋯⋯马后炮的假像更令我们自信过度。”
“科学哲学家主张要通过反证来验证假设，但人们往往只找支持自己想法的证据。我们的思维容易走入确认偏见，轻易接受别人的说法，夸大极端和罕见事件的可能性⋯⋯我们不爱怀疑，会回避模糊，总想编织出一个完美的故事。”
这些年来，我一直想让投资者摆脱机械思维，用更客观的眼光看市，以提升投资回报。可惜，这条路走来着实不易。
让我借用一些智者的见解。例如17世纪英国哲学家兼科学家Francis Bacon，他以提倡科学方法论闻名，被尊为经验主义之父，创立了“Bacon法”这套归纳式科研方法。
他的见解或许能说明为何我的工作如此费劲。且让我结合Kahneman和Bacon的想法来解释：
Kahneman说：“要人相信假话，最有效是不断重复，因为人分不清熟悉和真实⋯⋯研究发现我们天生爱找因果关系。”简单来说，我们的脑袋会自动寻找因果。一旦认定某个想法，就只会找支持的证据，这就是所谓“正向验证”。
几百年前，Bacon也有类似发现：
“人一旦接受某个观点（不论是主流看法还是合己意的想法），就会东拉西扯，硬要找证据支持。”
媒体多年来日日灌输这种错误的机械思维，投资者早已习以为常。正如Bacon所说，一旦认定是真理，就会对反面证据视若无睹。这就解释了为何他们对上周的市况表现完全不当一回事。正如Prechter所说：“信奉金融机械论的人似乎永远看不见这些明显矛盾。”
Daniel Crosby在《投资者行为学》（The Behavioral Investor）中道出真谛：“人人都会信迷思，但学会质疑才能成为好投资者。”法裔美籍数学家Benoit Mandelbrot更直指经济机械模型不能套用在金融市场：
“有了多重分形理论，现在必须把经济学和金融学分开来看⋯⋯”
所以在做决策时，别看电视，小心选择信息来源。
精彩评论