导读：
这篇访谈围绕“完美投资组合”，先锋领航（Vanguard）创始人，指数基金之父约翰·博格给出一套务实的答案。
他认为不存在放之四海而皆准的最优配置，再平衡“不坏但未必必要”。
投资者把外部不确定（地缘、气候、分配不均等）先放一边，真正要回答的是“自己能承受多大风险”。其个人做法：88岁时维持约50%股票/50%债券，不刻意频繁再平衡。
在行为层面，他指出投资者“最大的敌人是自己”——涨时悔少配、跌时怕多配；过度再平衡等于反复卖出强势资产，未必划算。
他主张将大多数投资者的资产限定在可流通证券，并尽量指数化、控成本。在具体案例上，他为一只“长期不动”的奖学金基金设定：50%惠灵顿（主动均衡）+50%平衡型指数，并各配5%新兴市场指数与5%黄金作对冲。
在操作策略上，他反复倡导“少折腾”：先定大框架，设时间盒，错了不追责、下次复盘；对新闻与短期政策变动保持克制，“别做点什么，站好就行”。
总体而言，他给普通投资者的路径是：明确风险承受力→以低成本指数为底→采用简洁的股债比例（如60/40或接近）→减少不必要的再平衡与交易→必要时用小仓位做极端风险对冲。
以下为正文：
主持人：现在，让我们回到与您讨论的核心问题：请您给我们的观众一些建议——在您看来，什么才是“完美的投资组合”？面对当下与未来，您会对普通投资者怎么说？我们应该如何管理财富？
约翰·博格：这个话题我在我的书里资产配置那一章做过一些讨论——你可能会对我的做法感到惊讶。因为我得出的结论是：其实并没有一个“特别好的标准答案”。
我还认为，定期再平衡并不糟糕，但也未必必要。我还认为，60/40比例的投资组合或许是最佳选择——相比目标日期退休计划中那种从80/20（比如80%股票、20%债券）极端调整到20/80（20%股票、80%债券）的方式，（60/40）可能更合理。
当然，我的看法可能对，也可能错，而且我发现（投资组合的配置）其实是非常个性化的事情。
而且显而易见的是：这类问题没有简单答案。所以我就直接说说我自己在做什么。之前我收到一位年轻人的来信，他非常担心该如何投资、资产如何配置。
他提到，外面的世界充满风险。他没有一一列举，但他是对的：潜在的核战争、全球变暖（远不止“潜在”）、国内的种族分裂、全球贸易的威胁、以及全球财富分配的不均——尤其在美国，“既得者与未得者”的差距巨大。这些确实值得担忧。
但我对他说：你不知道、我也不知道这些事情会如何发展，市场也不知道，没有人知道。所以你必须把这些不确定性先放一边。你真正需要思考的是：你能承受多大的风险。这高度个体化，也与你是否定投等习惯略有关联。
然后我告诉他，如果这对你有帮助，我就说说我现在怎么做。我88岁了，还有一些特殊的遗产规划考虑。我的配置是50%债券/50%股票。我并不会刻意围绕这个比例频繁再平衡，只是大致维持——尤其近几年，有时高于、有时低于这个水平，但目前我对50/50很安心。
尽管我有一半时间担心自己股票持有太多，另一半时间又担心自己股票持有太少——我想大多数投资者都是这种感受：他们并不知道什么才是合适的比例。
当市场上涨时，他们会说：“天啊，我为什么没多配点股票？”当市场下跌时，又会……所以在这一切里，你自己就是你最大的敌人——是的。
但只要保持一定的稳定性，不必机械地自动再平衡——我不认为你非得那样做。
而且很清楚的是——懂经济学的人都明白——再平衡越频繁，你可能留存的越少，因为你总是在卖出表现更好的资产；而你并不知道它长期会不会继续表现更好。
但我还从另一个非常重要的角度看这件事——这点挺有意思的——关于未来30、40、50年股市的表现，你最需要知道的事情是：美国GDP将如何增长。
企业利润与美国GDP的相关性达96%，“标普股息”与美国GDP的相关性也达96%。GDP的增速没那么快，但差距并不大——大概6.7%对7.5%之类的（指名义口径）。
还有一点引起我兴趣的是：在彼得·林奇的书里（可能是《战胜华尔街》），他说几乎没有哪个数字比GDP更让他不感兴趣——它是涨还是跌都不重要。
而这句话隐含的意思是：短期比长期更重要。而我不认同。
他们认为短期更重要。甚至在《魔鬼经济学》里，那些“聪明人”也采访过我（访谈不错），我还没全部听完，总有一天会听完的。
他们说“别在意GDP”。可在我看来，GDP意味着一切——对，但不是今天和明天的全部，对吧？
你看，今天的GDP大概只增长了一年中的二三百六十五分之一之类（大意如此），我们不会去关注这种日度微动。
归根结底，谈“最佳投资组合”，要先明确：你是投资者，还是投机者？
如果你不停地改来改去，那就是在投机，因为我们无法知道短期走势。
如果你要把大宗商品加入组合——那几乎是终极投机。它没有内部收益率、没有股息、没有盈利增长、没有利息票息，什么都没有，除了一种希望——很可能是徒劳的——希望你能以更高的价格把它卖给别人。
我不明白这样怎么还能被视为目标——姑且说是投资吧——我不认同。
所以，我想去神秘化地说：“完美”组合——首先，我认为对绝大多数（超过90%）投资者而言，应该局限在可流通证券范围内。
他们今天也许并不需要那么多流动性，而我们如今可能过度追求可交易性，导致对每日价格波动过于敏感。但你要摆脱那种“总得做点什么”的想法。
我在书里说过：一有风吹草动，比如美联储做了什么，交易员们一早就觉得市场要跌，于是抛售；但对你来说，这些很多时候都不相干。
当你听到新闻，你的经纪人打来电话让你“操作一下”时，就告诉他：我的原则是——“别做点什么，站好就行。”
很多适用于投资的规则，并不适用于日常生活，对吧？所以，别瞎折腾，站住。先大致想清楚你要把钱配到哪里。
至于我自己，我现在基本是完全指数化的50/50（股/债）配置。虽然我没法给出（各指数之间的）具体比例。因为我记不清那些比例了，但是我在退休计划里的债券是债券指数基金；而我个人账户里的债券则是市政债——Vanguard的短久期到中等久期的市政债基金。对此我相当踏实。
所以我觉得，以普通投资者的标准看，我可能太保守了。
我换个角度，再补充一下。在Blair Academy（布莱尔学院），我有一个奖学金基金，我被允许管理，但我不想、也不会在上面花时间。
所以我就这样设置了：我假设很长时间没人会动它——等我不在了，也许他们会动，也许不会。我做的配置（大概十年前开始）是：把一半放进Wellington Fund（惠灵顿基金），一半放进平衡型指数基金。
思路是：不要把全部都放在平衡指数里，因为可能会发生一些需要主动管理人调整的情况。
这两只都不含国际配置，我觉得没问题。我相信这反而是更好的策略。因此，这两只合计占90%的仓位。
然后为了两种意外情形做对冲，以防万一：我5%配置在新兴市场指数，以及5%在黄金。就是5%的对冲，以防某种灾难性事件。
当然，我不会称这就是“完美投资组合”。我提它只是因为这个组合有个特殊约束：不能动——至少理论上不能动。它的设计目标是：在各种极端环境下都能持有到底。因此，用这两只平衡型（一只主动惠灵顿+一只平衡指数）叠加起来，权益仓位大约是62%。
其中，惠灵顿基金里的公司债权重会多于那只指数型平衡基金。
我认为对“指数”要格外谨慎，因为它（债券指数）政府债比例实在太高了，对吧？
我不觉得有哪个个人投资者会在债券账户里配70%政府债/30%公司债，对吧？
也许应该反过来。我觉得这更合理。我能证明吗？抱歉，不能。
所以，拉长时间、看数据，尤其要看成本——没有哪种“理想/完美组合”可以无视成本的。
你也知道，我见过不少文章说：比如大宗商品，没有内部收益率，这观点很傻——包括黄金在内。
但（我之所以配5%黄金）是因为：在无人照管且遇到爆炸性事件的时候，它能提供帮助。而且它大概也不会伤害你太多。
这个组合在过去几年的表现实际上相当不错；长期看也没问题。说不定它表现甚至好过我自己的组合，但我并不在意短期比较。
但我会关注自己的投资表现，毕竟我向来很保守。我会关注自己持有的那些基金，没错，但它们几乎全是指数型基金。
另外，我确实还持有当年摩根先生时期就有的惠灵顿基金。出于情感因素，我不愿放弃这只基金，但理智上，我其实应该放弃。
精彩评论