金融资产财富效应指的是当金融资产价格变动时,会改变居民持有的金融资产价值,影响其跨期预算约束水平，进而对消费产生影响。
（1）金融资产财富效应。鉴于股票是金融资产的重要组成部分，并且与其他金融资产相比，价格波动相对较大。已有对金融资产财富效应的研究集中于股票财富效应,并且股票财富效应是否存在尚未得到一致结论。
其中,陈强、叶阿忠提出我国股价上涨对居民消费增长有替代效应。Star-McCluer、Caseetal等的研究表明股票市场财富效应非常弱。然而有些学者基于不同国家数据的实证研究表明,股票存在明显的财富效应。进一步的研究表明，股票资产财富效应受家庭拥有股票总量的影响。
其中Star-McCluer基于1997年家庭消费调查数据的实证分析表明,股价上涨会对持有超过25万美元股票的家庭消费有显著促进作用。Maki&Palumbo认为家庭收入水平越高,持有的股票往往越多。基于微观经济数据的实证分析表明,股价上涨促进了高收入家庭消费的增加,而挤出了低收入家庭的消费"。
金融资产财富效应产生的机制主要有:一是直接财富效应。金融资产价格上涨使居民财富增加,预算约束放松,进而促进了消费的增加。Bravetal、Mankiw&Zeldes等的研究表明,股东消费与股票市场收益的关联度高于与非股东。这间接验证了金融资产直接财富效应的存在。二是间接财富效应。
金融资产价格的上涨给消费者传递出经济发展态势向好的信号,消费者预期未来收入水平有较大的提高,进而会选择增加消费支出Jansen&Nahuis认为股票具有显著的间接财富效应。而Dynan&Maki基于消费者支出调查数据得出,股票价格上涨仅对非持股家庭消费的影响不显著,这说明间接财富效应不显著。
(2)住房财富效应和金融资产财富效应的大小对比。臧旭恒和张欣的研究表明,资产结构会显著影响居民消费,这说明了不同资产的财富效应可能会不同。分析财富和消费关系的理论基础—-持久收入假说和生命周期理论并没有对不同类型资产的财富效应进行区分。
然而，作为家庭资产的两个重要组成部分房产和金融资产,在流动性、可预测性、冲击的可持续性等方面均存在较大差异,这会使两种资产增值对消费的促进作用不同,即住房财富效应与金融资产财富效应可能有较大差异。在理论研究方面，住房和金融资产财富效应的大小比较并没有得到一致结论。
首先,与金融资产不同,住房即是投资品也是消费品,房价上涨带来的消费成本的上升会在一定程度上削减投资收益的增加,因此,仅考虑两种资产的属性,金融资产的财富效应可能会更大。其次,住房资产作为非流动性资产,流动性低于金融资产。贺洋和臧旭恒的提出家庭高流动性资产占比的提升有助于提高家庭的平均消费倾向"因此,金融资产财富效应可能会相对更大。
再次,住房财富的变化往往比金融财富的变化更持久在这种情况下,房价上涨带来家庭财富增值时,家庭更愿意增加消费,因此,住房财富效应更大。最后,家庭可能会将不同类型财富放入不同的"心理账户",更多的将某些资产价值的增值用于当前消费如果家庭认为住房财富的变化更适合长期储蓄,则金融财富的边际消费倾向会更大,因此,金融资产财富效应更大。
关于两种资产财富效应大小对比的实证研究尚未得到一致结论。其中有些学者基于宏观数据进行了实证分析,基于美国年度统计数据研究发现,住房的边际消费倾向非常显著,且在数值上大于股票"而股票的边际消费倾向不显著。
有些学者得到了相似的结论,Carroletal使用累计时间序列数据,基于习惯形成模型得出,消费的增长更多的是对房产财富的反应,而不是对股票财富的反应。Caroll&Zhou基于美国各州的面板数据得出,房产财富效应为正,而股票财富效应不显著。而Dvorak&Kohler基于澳大利亚的州级数据得出,金融财富效应比住房财富效应大。
Girouard&Blondal的研究发现不同国家两种资产的财富效应大小存在一定差异,在一些国家中,住房财富效应更大,在另一些国家中,金融资产财富效应更大,在一些其他国家中,两者都不显著。
使用宏观数据来分析资产财富效应很容易产生内生性问题,由于资产价值和消费可能会受到宏观经济形势等共同因素的影响，有些学者使用微观数据进行了进一步的研究。在对比金融和住房财富效应的相对大小方面,Mehra,Sierminska&Takhtamanova以有房和无房家庭作为总样本,研究表明,与金融资产相比,住房财富效应更大。
Bosticetal基于美国家庭数据,仅以有房家庭为样本得出了相似的结论，消费对金融财富的敏感性小于对住房财富的敏感性。而Grant&Peltonen基于意大利家庭数据发现,住房的消费弹性不显著,而金融资产的消费弹性显著为正。有的学者进一步区分了资产增值对不同种类消费的异质性影响"Bosticetal的实证研究表明,当房价上涨时,家庭主要会增加非耐用品消费。
而金融资产价格上涨时,家庭会更多的增加耐用品消费。在此基础上,张大永、曹红进一步区分了风险性金融资产和非风险性金融资产对不同种类消费影响的差异,实证分析得出,风险性金融资产增值更多的增加了家庭耐用品消费支出，非风险性金融资产增值更多的是促进家庭非耐用品消费支出的增多"。
(1)流动性约束理论。生命周期消费理论提出消费者能在整个生命周期内维持相对稳定的消费水平。该结论成立的前提是不存在借贷约束,消费者可以在同样的利率水平上借款和储蓄,允许在不同时间内转移资源。但这种理想状态与现实不符,因为现实经济生活中个人或家庭往往会面临流动性约束。
流动性约束问题最早由弗莱明以及托宾提出,又称作"信贷约束",指的是当居民收入不足以满足消费支出水平时,不可以通过向其他个人或机构借贷来满足消费需求。当流动性约束存在时，个人或家庭无论是当期还是预期未来会面临流动性约束,均会限制其消费,促使储蓄的增加。
当现期收入低于现期消费需求时,即现期面临流动性约束,即使是个人或家庭预期未来收入水平会有很大的提高,也无法通过借贷达到提前消费;当个人或者是家庭预期未来可能面临较大的收入降低风险(比如失业风险,退休等)时,为了保障未来平稳的消费支出水平,个人或家庭多会选择缩减现期消费以增加储蓄。
个人或家庭面临流动性约束不一定是由于其收入水平低、财富量少,还可能是由其持有的高流动性资产不足，低流动性资产变现困难等引起的。以个人消费者为例，Kaplanetal根据资产结构将受到流动性约束的消费者分为HtM消费者、贫穷型HtM消费者和富裕性HtM消费者。
其中HtM消费者会由于持有的高流动性资产不足而受到流动性约束,贫穷型HM消费者会由于持有高流动性资产和低流动性资产均不足而受到流动性约束,富裕型HM具有较高价值的低流动性资产,但是高流动性资产不足导致其受到流动性约束。
家庭面临的流动性约束水平不仅会影响家庭在消费和储蓄之间的资源分配,还会影响资产财富效应。已有研究表明资产价格变动对受流动性约束家庭的影响更大。鉴于不同年龄家庭以及不同人口年龄结构家庭的消费需求、劳动供给和财富水平等会不同,因此,其资产结构和面临的流动性约束水平也会有所不同,这会对资产财富效应产生影响。
(2)世代交叠模型。Samuelson与Diamond提出的世代交叠模型是对拉姆齐模型的改进和发展。改变了拉姆齐模型中人都是无限寿命、完全理性的无差别个体的基本假设,提出人的寿命是有限的,人的一生可以分为不同的年龄阶段,处在不同年龄阶段、不同代际的个体在同一时点上同时存在,并且相互关联,存在经济上的相互扶持,效用上的相互影响,共同影响家庭消费、储蓄和投资等决策。
世代交叠模型的假设更加符合现实实际情况,年龄差别的假设对分析人口年龄结构变动对微观家庭经济行为和宏观经济运行的影响提供了理论基础。
世代交叠模型在微观家庭经济行为分析中得到了广泛的应用。最简单的是两期世代交叠模型,假设人的一生可分为两期,第一时期个人有收入来源,并将一部分收入用于当期消费,另一部分用于年老时期的消费。第二时期假设个人没有收入来源,会消费掉第一时期的所有储蓄,不存在遗赠,个体的效用取决于整个生命周期的消费水平。两期世代交叠模型中可相应根据年龄把家庭成员分成了“青年"一代和"老年"一代。
此外，在分析家庭人口年龄结构对家庭经济行为影响的分析中最常用的是三期世代交叠模型,即将一生划分为青年、中年和老年时期。相应家庭成员可分为青年人、中年人和老年人,并假设不同代际之间存在相互扶持。比如，可根据研究问题假设中年个体需要对没有收入的青年和老年个体进行消费扶持,老年个体赠送中年个体一定遗产等。
结语
由于世代交叠模型中体现了家庭资源在不同期、不同年龄人口之间的分配,同时涵盖了家庭人口年龄结构和资产,因此被广泛应用于人口年龄结构变动影响资产配置或资产财富效应的研究中。
精彩评论