不要听他们胡说，真的假的也分不清。

之前有人说美联储贴现窗口放贷超历史，等同于加息缩表工作废了一半。此文中相反，说银行危机导致信贷紧缩，相当于加息1.5%。仔细思考资金流向，银行在此时应该是增加流动性以防挤兑，那么势必减少放贷，应该是造成紧缩，与通账控制同向。鉴于此，美联储降通胀的步子可以稍稍慢半拍。所以加息0.25是可信的。将思考写在此处，算是做了一道习题，明天对答案。

2100亿资产×57%债券≈1200亿债券。这数字难得不值得怀疑吗？这理由不值得怀疑吗？美联储早就宣布联邦利率将升破5%，且加息周期开始这么久了。连普通的中国老百姓都知道债券将大幅贬值。为何硅谷银行仍然持有1200亿美元的债券，眼睁睁看着一天天贬值，却没有早已出售？直到前几天才出售，且披露亏损18亿而已，却导致恐慌。这似乎说不通。希望有高人解惑[正经] 

250亿/6200亿≈4%，也就是这6200亿债券一年所亏损的利息。所有的亏损可以用这250亿全部吸收。这250亿的确不一定会动用，因为不可能6200亿债券的持有银行全部受到挤兑。 银行受到挤兑，就得获得现金，首先就是卖出容易卖掉的债券，抛售会引发债券贬值，贬值又会加强恐慌，引发更剧烈的挤兑，如此螺旋加强。而这250亿往那里一摆，风平浪静了，不用抛售了，而且还不一定要用这份钱，美联储这招值得学习啊！

一英镑只是表面价格，而不是交易的全部内容。交易协议中，重要的是在其他具体条款，是英国央行与汇丰银行之间的条件交换，硅谷银行英国分公司只是板上的肉而已。肉已经坏了，不值钱了，但央行得处理这堆垃圾，汇丰则来收拾垃圾，于是汇丰会向英国央行提出各种条件，这些条件中肯定包含了硅谷银行接下来的亏损由谁承担，如何承担。所以，不要盯着那不重要的一块钱。

美联储的出手时机和方式仍然不变。通胀要求加息，金融要求降息，而货币政策只能有一个方向。两者同时到来，必定是加息，同时给金融机构足够的支持，增加资本金，增加贷款，提高对银行保险。 2008年资产贬值是无法给出具体估值，所以导致金融机构及全社会的恐慌。而此次债券贬值是可以具体估算的，所以不会引起金融机构的恐慌，而社会的恐慌可以用存款保险解决。如此便避免了挤兑。目前看来系统性风险概率不大。

控制通胀是排第一位的，哪怕是经济衰退也不止步。但是遇到系统性金融风险就不只是衰退了，可能是奔溃。这下美联储夹在通胀和崩溃之间，就更难处理了。我猜测通胀是必须控制的，加息是不能停止的，而银行的问题单独处理。

经历2008年次贷危机后，全球房地产信贷结构已经改良。各国央行对房产危机有了充分的经验和应对措施。这么短的时间内再次爆发全球性的房产金融危机的概率很小，央行应对失败的概率就更小。大雷就不要指望了。有时间去回顾一下2008年危机过程，比如看看伯南克的自述。