继各大金融和fintech巨头后，美国的科技大厂们——Apple、Amazon、Uber、Airbnb——突然都对稳定币上了心。
甚至是 Meta 都敢杀个回马枪。2019 年那场 Libra 大梦，最后换壳叫 Diem，也没逃过监管绞杀，最后烂尾收场。
你以为小扎从此告别加密？结果他现在卷土重来，不是要再发币（可能也不太敢了），而是想直接用 USDC 这样的稳定币做跨境结算——特别是给创作者和做小额支付。
不再“发币建国”，而是接入更高效的支付轨道。
那其他公司呢？这些可不是币圈玩家，全是顶级巨头，甚至很多压根没在链上布局过。但他们现在集体都盯上了稳定币——本来还被认为是“炒币神器”的工具，怎么突然成了他们眼里的“新基础设施”？
他们到底葫芦里卖的什么药?
从 Apple 到 Uber，他们都在干嘛？
先说 Uber。当年 Libra 联盟的一员，现在 CEO 公开说对稳定币“非常感兴趣”。这句话放在大公司语境下，基本等于“我们要开干了”。原因也不复杂：全球范围给司机打钱，一直是笔慢账、贵账。换成稳定币，或许能从“5天到账”变“10秒到手”。
Airbnb 最近也在和 Worldpay 探路，用稳定币来压缩支付通道费用。你想，住一次 Airbnb，钱可能得经 Visa、Stripe、发卡银行好几层。每一层都要剥一层皮，能省一点是一点。
Apple 和 Google 也在看稳定币。Apple Pay、Google Pay 已经是支付入口，如果再叠加一个稳定币层，不仅能降低结算成本，还能在生态内玩更多“可编程支付”的花样。
Walmart 在考虑搞“沃尔玛币”。你可以把它想象成星巴克钱包的无限放大版——支付、积分、会员体系全家桶。如果做成，可能会成为历史上第一个真正跑通闭环的零售稳定币。
Amazon 也是差不多的思路。他们原本就有 Amazon Coins 这类“虚拟货币”，但现在想从游戏走向电商全域，打造真正“有锚定、有用途”的电商数字货币——Prime、AWS、FBA，全都能接上。
这些动作看起来都跟稳定币沾边，但方向其实不一样。
两条路：一类接入稳定币，一类自己发
拆开来看，这些公司可以分成两派：
接入派：Meta、Uber、Airbnb、Apple、Google、X ——他们不想发币，只想用现成的，比如 USDC、PYUSD；
发行派：Walmart、Amazon——他们想自己发币，建立闭环系统、依靠自有品牌、形成更强控制力。
为什么有这种分野？归根结底，是业务模式决定了稳定币的最佳使用路径。
平台型公司：只想租条好路，不想造高速
先看接入派。Meta、Uber、Airbnb，本质上都是撮合平台，不发工资、不卖商品，靠的是撮合交易、提升流动性。
这些公司想得很明白：我不是银行，也没兴趣搞一套 token 经济。我只想让钱流得更快，成本更低，流程更简单。
稳定币已经有 USDC 这种合规、成熟、流动性强的选项。接入 Stripe 或 Fireblocks，一个 API 就能上线。比起从零发币搞清算系统，这种“租路”的方式既省钱又省事。
而且还有个核心问题：这些平台不需要“留住钱”。Uber 司机提现、Airbnb 房东收款，都是钱都没捂热就走了，根本没有“浮存金”可用来赚利息。你再费劲发个币，结果用户秒提现——这生意模式就不成立了。
再加上监管。发币意味着你得处理储备金管理、审计、牌照、合规，一整套繁琐流程。而且这还不一定能换来收入，何必自找麻烦？
所以对平台来说，稳定币只是个支付组件，不是战略护城河。用现成的就够了，不用自己重新造轮子。
零售巨头：不满足“接入”，要的是“掌控”
再看发行派——Walmart 和 Amazon，他们的思路是完全不同的。
他们不是担心结算问题，而是希望从底层改造整个支付链条，提升控制力、提升利润率。
首先是“省钱”。信用卡手续费每年吞掉数十亿利润，自有支付通道每省一点都是实打实的真金白银。
其次是“锁用户”。你用 Amazon Coin 消费，返利也是 Amazon Coin。这种闭环玩法特别适合搞忠诚度计划、捆绑促销，长期下来就是品牌粘性和飞轮效应。
再者是“数据信息流”。当平台不仅知道你买什么，还知道你怎么付、什么时候付，能做的精准营销就完全不一样了。这种数据护城河，不是外部支付系统能给的。
还有一点常被忽略：稳定币的“可编程性”很强。你可以设计只能买特定商品的优惠币，带有效期的赠币，甚至指定用户才能解锁的联名权益。对电商来说，这比“打折”要高明得多。
更不用说，Walmart 和 Amazon 的用户本身就有 Gift Card、退款余额、促销积分等“预充值场景”，日积月累也是不小的 float，可以用来增值。
所以，对他们而言，稳定币不是支付小功能，而是构建“货币即增长引擎”的底层基础。
为啥 Uber 和 Airbnb 不适合发币？
如果发币这么香，那为什么平台类公司就不发了？
说白了，就是业务逻辑不支持。（除了Meta，明明可以用在Whatsapp上，但可能真的不敢了，怕再触动Libra/Diem的神经。）
这些平台没法“截留资金”——客人付款，司机提现，没浮存金、没利差；也没有“日常支付习惯”——用户不会每天打开 Uber 钱包看看有没有优惠；更没法控制“消费场景”——你打完车，或者Uber Eats上点完菜，就关掉app了，不可能像在淘宝上那样接着买买买。
加上平台的战略重点是“撮合”和“流动性”，搞一套货币体系等于逼自己转型成“类银行”，风险高、效率低、不划算。
总结一句话：平台公司要的是轻量、快速、易接入，发币根本不是他们的菜。
那为什么 Amazon 和 Walmart 不直接用 USDC？
同样的反问，也可以扔给零售公司。
USDC 不是挺好用的吗？为啥非得自己发一个？
答案是：接入能省点手续费，发币能重塑生态系统。
对 Amazon 来说，这不只是降低 0.2% 交易成本的事，而是提升用户黏性、增加平台内流转、优化数据资产——是系统性收益。发币就像建高铁，贵，但建成后能把所有业务串成一张更大的网。
而且，有了自家币，就能玩各种策略：Prime 会员返币、Twitch 用币打赏、AWS 用币抵扣……一个币串联起整个生态，远比接入外部稳定币要值钱。
所以，USDC 也许是“节流”，而 Amazon Coin 是“开源”。
结语：稳定币的应用路线，要基于自身的商业模式
看着今天这些巨头的动作，其实最该思考的不是“谁最早动手”，而是“谁选对了路线”。
平台型公司追求的是规模与效率，用稳定币提速结算，是天然契合的选择；而零售生态的胜负，在于留住用户、延长生命周期，这就要求他们掌控支付这个最底层的杠杆。
同样的技术，不同的商业模式，走出的是两条完全不同的路。
但有一点可以确定：不管是“接入”还是“自发”，稳定币正在成为大公司们战略地图上的关键坐标。
它不只是一种支付方式，而是一次重塑商业格局的机会。
精彩评论