其他，于东来先生提到他内心的理想，为了这个理想去努力改变人们已经根深蒂固的习惯，通过不断去做一些努力，让这些人能变得更加幸福。
我能体会到他所说的事情的重要性，以及他内心一直坚持做这样的事的不易。因为我个人也会遇到类似的困难和心路历程。
差别是，于东来先生通过胖东来这20年的历程，在不断地完善和实践他的想法，通过胖东来的业务，他已经多多少少把自己的理想在里面去实现。
胖东来的现象引起了社会很多人的关注，会有一些人因为这个现象引发思考，也有有一些人去了解、学习，不过实践过程肯定也需要时间。
我最近也在想，理想是可以非常远大的，但是做起来需要有耐心，把眼光放长远。尤其是涉及到人的习惯或者是思想，更需要有耐心。
然后我问了DeepSeek这个问题：真正的大师是否有改变众生的意图？
1. 主动引导型：以慈悲为动机的“改变”
佛陀、耶稣、圣雄甘地等。他们的行动源于对众生苦难的深切共情，希望通过教义或行动唤醒人们的觉悟。
他们的“改变”并非强加，而是提供一条解脱之路。佛陀曾说：“我只指路，修行在个人。”这种改变是开放的，尊重个体的选择。
2. 无为影响型：自然感召而非刻意干预
老子、庄子、禅宗高僧。道家主张“无为而治”，强调顺应自然而非强行改造。老子认为“圣人处无为之事，行不言之教”，真正的智慧在于潜移默化。禅宗大师常以公案、机锋点化弟子，而非直接说教。
核心思想：他们不追求主动改变他人，而是通过自身境界的呈现，吸引有缘者自发追随。如庄子所言：“大辩不言”，改变是自然发生的，非刻意为之。
3. 批判反思型：唤醒而非灌输
苏格拉底、尼采、克里希那穆提。通过提问、批判或揭露社会假象，促使人们独立思考。苏格拉底的“产婆术”通过追问让对话者自己发现真理；尼采批判盲目信仰，呼吁“重估一切价值”。
核心思想：他们不提供答案，而是摧毁幻象，激发个体觉醒。改变来自内在的反思，而非外部的教导。
4. 是否存在“改变众生”的执念？
矛盾点：若大师执着于“改变他人”，可能陷入“我执”，反而背离觉悟境界。佛教强调“无住生心”，真正的慈悲是行动而不执着结果。
禅宗六祖惠能曾说：“迷时师度，悟时自度。”大师的角色是桥梁，而非权威。真正的改变需由内而外发生。
5. 现代视角：大师与追随者的关系
警惕权威陷阱：历史上不乏以“大师”之名操控他人者（如某些邪教领袖）。真正的大师往往谦逊，拒绝被神化。
双向成长：如印度哲人泰戈尔所言：“灯与灯之间彼此照亮，而各自独立燃烧。”大师与众生是相互映照的关系，而非单向改造。
结论
真正的大师是否想改变众生，取决于“改变”的定义。若“改变”是唤醒个体的内在潜能、提供自由选择的道路，那么许多大师确实怀抱此愿；但若“改变”是强制他人遵循某种教条，则与真正的智慧背道而驰。大师的终极目的或许不是改变众生，而是点燃一盏灯，让愿意看见光明的人自己找到方向。
精彩评论