单车成本大涨七千元，汽车价格战还打得动吗？

$赛力斯(601127)$ 这些年，各家汽车企业的价格战可谓是屡见不鲜，大家都已经习惯了此起彼伏的价格竞争，然而就在最近汽车单车成本大涨的消息传来，这样的大背景下汽车价格战还打得动吗？

一、单车成本大涨七千元

据界面新闻的报道，2026年开始，中国车市需求复苏乏力，汽车公司仍深陷以价换量的泥潭之中。而在远离展厅的供应链深处，一场更具杀伤力的成本风暴在同步酝酿。铜、铝、碳酸锂等关键原材料与存储芯片价格齐涨，正进一步挤压本就微薄的利润空间，让汽车制造这门生意变得愈发艰难。

根据瑞银投资银行向界面新闻提供的研报数据，受2026年初刺激措施退坡、购置税恢复与大宗商品成本上涨的三重挑战冲击，预计一辆普通的中型智能化电动汽车的成本涨幅高达4000至7000元。

在大多数成熟工业行业，大幅度的成本上涨通常会转嫁至终端售价。但在竞争淘汰出清、需求偏弱的当下中国电动汽车市场，涨价几乎等同于让出份额。整车厂或被迫自行消化成本，或层层转嫁至上游供应商。在利润和现金流之间，一场围绕成本控制的博弈正在全行业展开。

自2025年下半年以来，车规级存储芯片价格持续攀升。瑞银发布的报告显示，近三个月车规级存储芯片整体价格上涨约180%，其中DDR4内存累计涨幅已超过150%；而DDR5内存涨幅更为明显，价格一度飙升至300%。汇丰研究报告认为，仅存储芯片价格的上涨，就可能使单辆电动车的成本增加约1000至3000元。

二、汽车价格战还打得动吗？

最近，汽车产业单车制造成本平均上涨约七千元，这一数字虽看似不多，却足以撼动整个行业的定价逻辑与竞争格局。面对如此剧烈的成本上行压力，曾经风起云涌的“价格战”是否还能继续？

首先，这次汽车成本大涨并非突发意外，而是行业发展到特定阶段的必然结果，是多重因素叠加的集中体现。从产业上游来看，汽车制造所需的核心原材料价格持续走高，成为推动成本上涨的主要动力之一。汽车制造离不开各类金属材料，这些材料的价格并非稳定不变，受全球供应链格局、大宗商品市场波动、地缘政治等多重因素影响，近年来呈现出持续攀升、居高不下的态势。这种价格上涨并非短期波动，而是带有一定的结构性特征，随着全球绿色转型推进、资源开采成本上升，相关金属材料的价格压力短期内难以得到根本缓解。

更为关键的是，核心芯片价格的快速上涨，进一步加剧了成本压力，形成了“双重挤压”的格局。当下，汽车智能化、网联化趋势日益明显，芯片已成为汽车的核心零部件之一，无论是座舱系统还是智驾域控制器，都对芯片有着极高的需求。而全球人工智能产业的爆发，使得芯片资源更加紧张，汽车企业不得不与消费电子、算力中心等领域争夺芯片资源，进一步推高了芯片采购成本。与以往不同，此次芯片涨价并非单纯的“短缺”问题，而是供需格局失衡带来的结构性上涨，汽车企业在芯片采购上缺乏足够的议价权，只能被动承受价格上涨带来的成本压力。

因此，原材料与核心芯片的双重涨价，形成了叠加效应，最终导致单车成本大幅上涨七千元，这种成本上涨是行业发展的必然，并非短期可以逆转。

其次，在汽车产业的链条中，相比于竞争激烈的汽车市场，上游供应商的数量相对较少，垄断性也较强。这种市场结构使得汽车企业在与上游供应商的谈判中处于相对弱势的地位，难以将涨价成本顺利转嫁到上游供应商企业。上游供应商凭借其在资源或技术方面的优势，掌握着定价的话语权，汽车企业为了确保原材料和零部件的稳定供应，往往不得不接受供应商的涨价要求。

然而，在市场竞争日益白热化的今天，汽车企业想要将成本上涨的压力转嫁到消费者端也绝非易事。如今的汽车市场早已不是之前的卖方市场，消费者的选择更加多元化，对价格的敏感度也更高。一旦汽车企业轻易涨价，就会面临消费者流失的风险，消费者很可能会转而购买其他品牌的汽车。在信息高度透明的时代，消费者可以通过各种渠道比较不同品牌汽车的价格和性能，对价格的变动有着敏锐的感知。

因此，汽车企业在考虑涨价时不得不慎之又慎，生怕因为价格因素而失去市场份额。这种上下游之间的博弈，使得汽车企业在成本上涨的压力下陷入了两难的境地，既要应对上游供应商的涨价要求，又要考虑消费者的接受程度，价格战的开展面临着巨大的阻碍。

第三，当前，汽车公司之间陷入了一种类似“囚徒困境”的博弈中。在这种博弈情境下，每个车企都面临着艰难的抉择。如果所有车企都选择跟随成本上涨而涨价，那么整个市场的价格水平将上升，消费者的购买意愿可能会受到抑制，市场需求可能会下降，这对所有车企都不利。然而，如果有车企不跟随涨价，保持价格稳定甚至降低价格，那么它将在短期内获得更大的市场份额，吸引更多的消费者。

但对于其他车企来说，这就意味着巨大的风险。一旦有车企不跟随涨价，其他车企为了不被市场淘汰，也不得不跟进降价或保持价格不变，这将导致整个行业的利润空间被压缩。而且，这种价格竞争可能会陷入恶性循环，车企为了降低成本，可能会在产品质量、研发创新等方面偷工减料，从而影响整个行业的健康发展。在“囚徒困境”的博弈中，每个车企都担心自己成为那个因涨价而失去市场的“冤大头”，因此都不敢轻易做出涨价的决定，这使得汽车价格战的开展变得更加复杂和困难。

第四，从长期产业演化的视角看，持续性的价格战本质上缺乏可持续基础，终将被成本现实所终结，并加速行业洗牌。 短期内，凭借资本输血、规模效应或供应链优势，部分头部企业尚能承受亏损换市场的策略。但长期来看，当成本刚性上升成为常态，而终端售价又无法有效传导时，价格战便失去了经济合理性。

届时，市场将不可避免地走向两极分化，要么是具备强大垂直整合能力、自研核心技术与高效供应链管理的龙头企业，它们可通过内部协同降低成本波动影响。要么则是大量依赖外部采购、品牌力薄弱、资金链紧张的中小车企，它们将在成本与价格的双重挤压下逐步丧失生存空间。

可以预见，未来几年内，中国汽车市场或将迎来一轮残酷的淘汰潮，那些无法构建成本护城河的企业，终将被市场无情出清。