社区

近日，新黄河报道了一家国有企业，在参与徐州一个生物质热电项目时，支付五千万预付款后，资金被挪用。而以合同诈骗报案并立案后，时间已过去两年，是合同诈骗还是合同纠纷仍无定性。

国企5000万元采购款被挪用

新黄河报道显示，徐州宜丰公司深陷债务泥潭，但拥有生物质热电项目资质，迫切需要资金盘活项目。天景祥公司实控人狄某强看中了这个机会，并于2017年主动联系宜丰公司，提出合作方案：他能推动宜丰公司与某央企下属公司达成项目合作，但条件是获得宜丰公司的股份。同年8月，该国有企业和施工单位联合体与宜丰公司签订《徐州宜丰三堡环保热电有限公司2×30Mw农林生物质热电项目总承包合同》，合同约定“宜丰公司需将项目的全部股权和收益权质押给该国有企业，工程款结清后三十天内解除质押”。

2018年6月5日，宜丰公司完成工商变更登记，天景祥公司占股90%，成为其绝对控股股东。借此便利，天景祥公司获得了与该生物质热电项目的设备采购机会，双方签署《设备采购合同》。根据协议，作为总包单位的该国有企业要向天景祥公司采购“徐州宜丰生物质电厂项目工程工艺系统设备”，总价124482608.11元，“买方需在确认技术资料无误后支付合同总价50%的预付款（即62241304.06元），卖方收到预付款后安排设备生产”。

2019年1月22日，在狄某强的主导下，宜丰公司将股权质押给总包的国有企业。随后，该国有企业于2019年2月13日向天景祥公司支付5000万元一年期银行承兑汇票。资金到账后，天景祥公司迅速将汇票贴现，并于2019年2月18日将3190.8万元转入宜兴法院，用于支付“东方石油支撑剂有限公司整体资产”的法拍尾款（该资产竞拍总价3490.8万元），剩余资金去向不明。

2021年11月，在宜丰公司的一起合同案中，徐州市铜山区人民法院查明“天景祥公司收取4700万元（5000万元银行承兑贴现后扣除手续费的剩余部分）设备款后，至今未交付任何设备”，且“狄某强在履行股权转让过程中涉嫌犯罪”，遂裁定将案件移送公安机关。

2023年8月8日，当地公安局正式对狄某强等人以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，天景祥公司竞拍所得的土地也被查封。

截至2025年7月，该案刑事立案已近两年，仍无明确定论。

合同诈骗与合同纠纷如何界定？

从民商法的角度，一般情况下，双方一旦成立了合同关系，原则上就属于民事范畴。即便双方出现了争议，也是合同纠纷，宜适用民法来处理。然而，刑法第224条却设立了“合同诈骗罪”。

上述徐州宜丰案件，到底属于合同诈骗还是合同纠纷？该如何界定？

本质上，合同纠纷，是一方想占便宜，利用某种有违公平诚信的情形多赚对方的钱；合同诈骗，则是纯骗，即无对价地占有合同相对方的财物，导致对方既完全无法实现合同目的，也难以挽回损失。

诈骗罪的定性，关键看行为人是否有非法占有目的。

从动机的角度，什么是合同诈骗？

签合同之前就准备骗，要么亮出的身份、单位、账号、标的物、业务是虚假的，所签的合同也是虚假的，要么所签合同是真实的，但根本没打算履行。

签合同之后，在履行的过程中，要么对自己的履行义务持放任态度，并趁机非法占有对方财物，要么动机发生变化，形成了无偿、非法占有的故意。

司法实务往往以客观行为来推定是否存在非法占有目的，主要看三点：

一是履约能力。

（1）签约主体资格是否真实、合法；签约是为了达成交易，若签约主体身份虚假，则可能推定有合同诈骗的故意。

（2）整体经营状况、业务或项目的风险度。

二是履约行为。

（1）行为人虽有履约能力，但签约后没有为履约做任何努力或仅履行少部分合同，将取得的他人财物挥霍、用于其它非经营性活动，丧失归还能力的，应认定具有非法占有目的。

（2）在履约过程中，拆东墙补西墙、借新还旧的行为，或口头虽承认债务，但故意推托而没有实际行动，甚至有计划地利用司法手段变卖或转移财产，致使对方遭受损失的行为，均不属于履约行为，应认定具有非法占有目的。

（3）未履约并不代表一定是合同诈骗，因为在合同诈骗和合同纠纷中都可能出现行为人没有履约的情况，此时需要进一步分析未履约的实际原因：如果行为人主观上逃避履约，客观上没有积极主动地履约行为，收款或收到货物后肆意挥霍、转移隐匿，则可能构成合同诈骗；如果行为人积极促成履约，合同最终未履行或未完全履行的原因往往是客观因素所致，具有正当、合理性，则属于合同纠纷。

（4）对涉案财物或交付标的物的不同处置方式，也应区分对待：行为人将取得的财物用于个人挥霍、非经营性活动、归还个人欠款、非法活动的，一般认定为具有非法占有目的；相反，行为人按合同约定使用资金，但因经营不善等客观原因导致资金亏损或无法履约的，则不宜简单定性为合同诈骗罪。

三是事后态度。

对于无法履约的现状，行为人事后的态度也是认定其主观是否有诈骗故意的要素。

如果行为人因自己的行为导致无法履约后，不及时通知对方，积极采取措施补救，以减少对方损失，而是继续搪塞、敷衍，甚至避而不见、携款逃匿，一般可认定具有非法占有目的；相反，行为人在事后积极行动予以挽回或赔偿对方损失，则不能认定为合同诈骗。

上述案件中，设备预付款到账后，狄某强第一时间就将款项用于非该项目经营用途，并导致项目停滞，并造成宜丰公司破产重整，五千万设备款至今未追回，符合非法占有目的特征。

来源：网络