大道至简，投资何必自作聪明？
在投资这个行当里，人类往往高估了自己的预测能力。无论是华尔街顶级对冲基金经理，还是普通散户，大家都有一个共同的毛病：喜欢折腾，总觉得复杂的东西更“聪明”、更“高端”。但问题在于，复杂真的能带来更好的回报吗？
最近《华尔街日报》做了一个有意思的比较【1】，把经典的“60/40组合”（60%股票+40%债券）拉出来，与几个看上去更花哨的“替代方案”对比。结果让人哭笑不得：过去25年，60/40的年化回报是 6.89%，而桥水基金引以为豪的“全天候组合”只拿到 6.49%。换句话说，付出了更多费用，搞得更复杂，最后还不如一个最简单的配置。
再看看其他方案。比如“永久组合”，把资产均分成四份（股票、债券、大宗商品、现金），长周期的年化回报只有 4.45%。而那些强调“安全”的30/70组合（30%股票+70%债券），25年的年化回报也才 5.55%【1】。不管包装得多漂亮，结果摆在那儿：60/40反而成了赢家。
这让我想起一个比喻。复杂的投资组合，就像是一桌满汉全席，山珍海味齐上阵，光菜单就能写一大本。但真要论吃饱、管用，一碗热气腾腾的家常面往往更实在。投资也是一样，关键不是把菜式弄得多花哨，而是能不能长期稳定地满足投资者最根本的需求：稳健的回报。
别以为只有普通投资者才会被复杂配置“忽悠”。一些大机构，比如美国的公共养老金和大学捐赠基金，其实也是“受害者”。有研究追踪了它们在 2008–2023年的长期表现【2】发现：公共养老金平均年化回报 6.88%，但与其风险敞口相匹配的市场指数组合能带来7.84%的年回报；大学捐赠基金年回报也在6.88%左右，而同期市场指数组合则有9.27%。差别看似只有每年1–2个百分点，但拉长到十几二十年，就是天壤之别。研究者算过，如果这些机构一开始就乖乖跟着低成本指数走，现在的资产规模大约是现实中的1.5倍。换句话说，那些所谓的“复杂资产配置”和“顶级经理”，不但没能创造超额收益，反而成了长期回报的“拖油瓶”。
这背后的逻辑并不复杂。市场本身已经够复杂了，充满了噪音和不确定性。人类的预测能力有限，越是想靠模型、算法、另类资产来“看穿未来”，最后往往越容易自欺欺人。结果是，折腾得越多，付出的成本越高，回报反而越差。
60/40看似“朴素”的背后，蕴含着深刻的资产配置哲理。股票负责长期增长，债券提供稳定和缓冲，两者互为补充。几十年来，这个搭配体现了风险与收益的基本平衡。即便有些年份股票和债券双双下跌，比如2022年的高通胀周期，但拉长周期看，它依旧是一个性价比极高的方案。
有人可能会说，市场环境变了，未来通胀、利率和地缘风险更复杂，是不是60/40就过时了？这个担心听上去合理，但别忘了：养老金和捐赠基金这些“复杂玩家”，早就尝试过更花哨的玩法，结果依旧不如“傻瓜方案”。真正需要反思的，不是60/40是否“老土”，而是人类对预测未来这件事，到底有多不靠谱。
换句话说，投资的核心，不是把棋下得多精妙，而是承认我们无法算尽所有变化。既然如此，何必自作聪明？与其追求花里胡哨的配置，不如老老实实坚持几条最重要的投资原则：控制成本，多元分散，通过有效系统来降低人为错误，长期坚持。
归根结底，投资世界里最危险的三个字就是：“我知道”。很少有基金经理愿意承认“我不知道”，但这往往才是最符合现实的答案。我们知道的太少，未知的太多。与其假装能预测，不如接受不确定性，把复杂问题简单化，把简单事情坚持做下去。大道至简，才是投资的最高智慧。
本文首发于FT中文网。
参考资料：
【1】WSJ. What Percentage of Stocks and Bonds Works Best? Sept 6, 2025.
【2】Ennis, R. The Demise of Alternative Investment. SSRN, 2024.
免责声明：上述内容仅代表发帖人个人观点，不构成本平台的任何投资建议。
