社区

人性的理解是哲学思考的重要领域之一。

网上有个段子，霍元甲打败了洋人，然后国内的武师都勇敢地选择挑战霍元甲。从哲学上，我们得思考为什么要有民族，要有国家。没有了民族，不就没有了民族之间的矛盾了，没有国家，不也就没有了国家之间的战争，多好。

从哲学上论证，民族与国家为什么存在，这个问题就留给大家了。

既然国家存在了，并且现实格局是中美在博弈，美国举国之力封锁**公司是一个现实存在的东西。问题在于，我们大家作为中国人是不是一个现实的存在；如果是中国人，那么中美博弈的格局下，我们要站在谁的一边；如果站在中国一边，买**手机是不是就是支持中国一边。周末我刷了一天**新手机的网友评测与留言，诸多网友认为买**手机就是爱国行为，或者把买**手机等同于爱国；多数人也没说不买**手机就是不爱国。如何看待互联网上这种宏大叙事的分歧呢。这个问题，大家先思考一下。

有学者认为，把买**手机上升的爱国与否的高度，是一种典型的狭隘民族主义；有学者认为，从国家安全的角度来考虑，至少政府工作人员需要使用**手机，而不是苹果手机，因为美国政府也不允许**手机在美国出售，中国政府允许苹果手机在中国销售已经是在道德上超越了美国政府；有学者认为，个人主义与自由主义高于一切，**手机芯片制程落后两三代，国际竞争适者生存，应该鼓励购买苹果手机，让强者更强，才能引领人了人类社会更快进步，而不能从狭隘民族主义的角度出发，来保护落后。当然了，各种各样的声音，有些是苹果的铁粉，有些是**的铁粉，粉丝在留言中吵架是一番风景。

 思考了好几天，就上面这两端表述，我认为是典型的叙事陷阱，只要加入这个讨论，自己就陷入了思维陷阱，并且很可能一生都跳不出来。

一是，相信大家能够从哲学上论证，民族国家存在的逻辑。

二是，只要论述了国家需要存在，那么从道德哲学来讲，爱国就是自然而然的个人选择。

三是，这里就出现了第一个叙事陷阱，把消费者购买行为与爱国与否等同起来，前几天我的思考《记录思考：不是所有选择都基于当前利益》，就有朋友误解了我的意思，认为我的意思就是购买**手机就是爱国，而我想表达是（1）不是所有选择都是基于个人短期利益最大化的，有些选择是基于个人价值观的；（2）每个人都有选择自己价值观的权利。但是，每个人看文章，自然看到的不是我的表达，而是自己的内心，哲学上是这样的。

一旦我们进入了叙事陷阱，或者是思维陷阱，我们就很容易与人发生争执，甚至是分成两派，攻击彼此。在陷阱中，一个人还特别容易双重标准，比如，中国不让谷歌进入中国，就是值得批评的，而美国不让**进入美国，就是天经地义。

存在思维陷阱，那么自然存在走出思维陷阱的范式。琢磨了好几天，我们换一个思维的角度，就能够跳出刚才的思维陷阱。

一是，我们接受了国家存在的哲学逻辑。

二是，我们选择了爱国的道德哲学。

三是，我们选择把爱国与供应全球最顶级的产品连接起来。即，经济视角，从供给端的视角来考察爱国与否，而不是从需求端的视角来考察爱国与否。

这就是一个新的叙事了。读书时，老教授说，一流的学者搞概念，二流的学者搞逻辑。现在懂了，所谓大师，就是能够重塑人的思维范式的人。

从这个角度来讲，如果选择爱国的话，那么我们就要勇敢一点点，在国际竞争中，不是对标苹果、不是对标特斯拉、不是对标BBA、不是对标丰田、不是对标索尼、不是对标ASML，而是要超越这些事物，至少要成为独一无二的自己，而不是别人的影子。

从这个叙事逻辑来讲，我们爱国，就是一辈子努力，向全球消费者提供最好的产品，而与自己买什么产品，半毛钱关系都没有；由此，不努力，甚至阻碍别人提供好的产品，就是最大的不爱国，比如在日常工作中，对企业吃拿卡要，对追求上进的员工与团队百般刁难。

如果我们自己是中国国籍，而孩子是美国国籍，那么爱国与否的道德困境还存在吗。在历史上，日美太平洋战争时期，在美国工作生活的日裔美国人，又是如何选择的呢。美国政府制裁**公司，到底是保护谁的利益，是保护美国的利益，还是保护美国特定人群的利益。如果一个家庭，大儿子在**工作，小儿子在谷歌工作，那幺爸爸的道德哲学选择又如何。

这又回到了思考的起初，到底什么是一个国家，什么是自己。

不同的视角会得到不同的答案，但终究，哲学思考是重要的。我们要勇敢一点点，一是要有自己的独立的思考，二是争取做到向全人类提供最好的产品。这是我对勇敢的定义，思维层面 ，我更愿意选择把第二点与爱国连接起来。

2025年12月3日