社区

曾几何时，CTA 策略（商品交易顾问策略）凭借对市场趋势的精准捕捉，成为私募行业的 “明星赛道”。高光时刻，仅一个CTA策略能够达到百亿规模。

但如今，行业变天了。来自《中国基金报》的一篇报告，揭露了CTA策略如今的尴尬和惨淡，来自记者的报道显示-国内某规模曾超百亿元的 CTA 策略私募，如今管理规模已萎缩至不足 5 亿元，更多中小机构则直接退出市场，内流传着 “很多同期做 CTA 的同行都消失了” 的感慨。

在公募基金、私募基金规模创新高的当下，CTA 策略缘何被市场所抛弃，背后的原因到底是什么？

一、CTA天然的局限性

（一）市场规模是硬伤

CTA 策略的核心交易标的集中在期货市场，而国内期货市场的整体容量远不及股票市场，先天的局限是CTA策略最大的天花板和上限，也直接限制了 CTA 私募的规模增长空间。

这几年，随着中央对于资本市场的高度关注，也带来了爆发式增长。尤其是2024年9.24日以来，伴随着成交量的放大，市场涌现出了很多策略。其中，股票类私募不断涌现百亿元级新贵，甚至千亿级的量化巨头。其发展速度远超 CTA 赛道，形成鲜明对比。

单一 CTA 策略的管理规模一旦突破阈值，便容易出现 “规模侵蚀收益” 的现象——交易成本上升、策略拥挤度增加，导致超额收益持续收窄。前述百亿元级 CTA 私募规模缩水至不足 5 亿元的案例，正是这一瓶颈的典型体现。

（二）单一策略周期性强，抗风险 能力不足

CTA 策略的收益高度依赖市场环境，周期性特征显著。

统计显示，商品资产受供需错配和地缘政治影响，波动率常高于30%，而国内股票资产的牛熊周期跨度，一般可达 5～8 年。近几年来，债券资产则面临利率下行带来的收益递减。

而单一的 CTA 策略，难以应对所有市场场景。尤其是在趋势行情终结或市场风格切换时，容易陷入长期亏损。即使是在今年，CTA策略在大部分时间内依旧是亏钱的 。

更关键的是，CTA 策略与其他单一策略可能存在共振风险。研究显示，某些市场环境下，CTA 与量化股票策略可能同时表现不佳，而传统安全资产反而更具优势，这进一步暴露了单一 CTA 策略的抗风险短板。

（三）投资者需求升级

今天的市场最大的特点是什么？一个是低利率，一个是资管新规后净值化推进。

2022年四季度银行理财收益的大跌，至今让很多人心有余悸。但也从某种程度上，使得投资者对资产配置的认知愈发成熟，对市场的波动从拒绝到逐步接受。

几年的市场犀利，也让投资人不再满足于单一策略的“单点收益”，而是追求 “风险分散 + 收益稳健” 的组合效果。

数据不会说谎，2025年10月，多资产策略私募产品备案数量达到 122 只，占比升至12.27%，仅次于股票策略，成为私募行业的第二大主流策略。与之相对，单一CTA 策略产品的备案占比持续下滑，市场资金明显向多策略倾斜，本质是投资者对风险收益比的要求提升，而单一CTA 策略已难以满足这一需求。

二、CTA 策略 “失效” 的深层原因：投研与市场环境的双重脱节

（一）策略逻辑的局限性：难以适配全市场周期

前面说过，CTA 策略的核心逻辑是 “趋势跟踪”，也就是说这一类策略严重依赖于资产价格的持续单边波动。但随着几年来全球宏观经济不确定性的持续上升，地缘政治冲突频发，商品市场呈现“高频震荡+趋势碎片化”特征，通俗一点就是上蹿下跳。

由于商品是双向交易，波动率放大使得赚钱的可能性增大。但传统趋势跟踪型 CTA 策略却难以捕捉到有效信号，导致收益下滑。一位深耕商品多年的朋友也表示，上半年市场不好挣钱。

此外，随着参与 CTA 策略的资金增多，市场有效性提升，策略的拥挤度加剧。毕竟期货就这么大的盘子，当大量资金同时执行相似策略时，趋势形成的时间缩短、幅度收窄，甚至出现 “假突破” 行情，进一步放大了单一 CTA 策略的失效风险。

（二）投研框架的封闭性：转型多策略成本极高

看到这里，很多人可能会想，转型不就好了。

可是致命点就在这里，CTA 策略与量化股票、债券等策略的底层逻辑、交易机制及风控方式存在巨大差异。一位 CTA 出身的私募负责人直言：“做 CTA 的转做股票，相当于要重建一套体系”。重建体系，意味着巨大的成本。

投研框架的封闭性，使得单一 CTA 私募难以快速拓展能力边界。CTA 和量化股票策略的研发、回测、风控系统无法兼容，必须持续迭代研发平台，才能实现两类策略的协同运作。对于多数中小 CTA 私募而言，这种投研体系的重建成本过高。规模十亿的私募，一年的管理费撑死也就200万左右，撇开各种成本其实也不剩下多少。在重新建一套系统，招募新人，这个成本低于50亿都不一定玩得转，最终只能被市场淘汰。

（三）收益性价比下降：对比多策略缺乏竞争力

从收益表现来看，单一CTA策略的“进攻性”不及股票多头，“稳健性”不如债券策略，在多策略组合的对比下，收益性价比逐渐降低。以某一股票占比 80%、CTA 占比 20% 的组合为例，上行期收益虽不及纯股票多头，但下行期回撤显著更低。相对于CTA策略而言，这一类多策略产品的年化波动率通常更低，但风险收益比更优。对于追求稳健的高净值客户而言，这种 “攻守兼备” 的多策略产品，显然比单一 CTA 策略更具吸引力。

三、CTA 策略的未来走向：并非消失，而是融入多策略生态

（一）作为对冲工具，成为多策略组合的 “稳定器”

CTA 策略路在何方？

上面尽管罗列了种种弊端，但并不代表并被市场完全抛弃。CTA的核心价值在于与股票、债券等资产的低相关性 —— 在股市下跌或宏观经济波动时，CTA 策略往往能通过商品期货的多空交易实现对冲，降低组合回撤，形象比喻就是，以 “策略组件” 的形式融入多策略生态。

（二）策略自身迭代：从单一趋势到多元细分

为适应市场变化，CTA 策略自身也在进行精细化迭代。这样几个特点：一是周期覆盖更全面，也就是不再局限于中长期趋势跟踪，而是叠加短周期策略、日内反转策略；另一方面，因子体系更丰富，在传统量价因子基础上，加大机器学习因子的投入，提升策略对复杂市场信号的捕捉能力。

（三）依托多策略生态，实现从 “工具” 到 “配置” 的升级

参考国外顶尖机构的经验，国内 CTA 策略的未来，必然是深度融入多策略体系，而非独立运作。

结尾

CTA 策略被 “抛弃” 的本质，是单一策略形态难以

适配市场容量、投资者需求和宏观环境的变化，而非策略本身失效。CTA 策略的核心价值在于风险对冲和收益多元化，这一价值在多策略生态中才能得到充分发挥。

未来，随着私募多策略布局的持续深化，CTA 策略将以更精细化、协同化的形式存在，成为高净值客户资产配置中不可或缺的 “稳定器”。对于私募机构而言，能否突破投研框架的局限，实现 CTA 与其他策略的高效协同，将成为其在多策略赛道立足的关键