专利诉讼又来，和铂和百奥赛图到底在争什么？
12月19日，据新浪财经报道，和铂医药诉百奥赛图侵害发明专利权纠纷案将在2026年1月27日在上海知识产权法院开庭，两家的专利之争再迎新进展。
这场旷日持久的诉讼经历了从起诉到撤诉，再到二次起诉的过程。
时间回到2024年9月4日。和铂医药以其享有独占许可的伊拉兹马斯大学鹿特丹医学中心的发明专利ZL201210057668.0（专利名称为“结合分子”）为依据，向上海知识产权法院起诉百奥赛图，称百奥赛图的RenNano纳米抗体平台及由该平台获得的抗体产品对其中国专利构成侵权。
在最初的诉讼请求中，和铂医药要求百奥赛图停止侵权、销毁相关产品及用于制造侵权产品的平台和设备，并赔偿经济损失及合理费用合计 100 万元。
2025年7月22日，和铂医药HCAb平台的涉案中国专利到期。
2025年8月28日，案件首次开庭。然而，这场庭审并未进入任何关于专利技术或侵权认定的实体讨论。庭审焦点很快转向了程序层面。
百奥赛图当庭提出，和铂医药的代理律师与百奥赛图长期存在法律服务关系，可能构成重大利益冲突，并请求法院依法处理。法院对该问题予以高度关注，并当庭宣布庭审结束，案件未进入实质审理阶段。
不到两个月后的2025年10月13 日，和铂医药主动申请撤回了本次诉讼。但争议并未随之画上句号。
2025年11月5日，百奥赛图招股书披露：再次收到上海知识产权法院的应诉通知书。和铂医药就同一涉案专利、同一技术平台重新提起诉讼，取消了“停止侵权、销毁相关产品及用于制造侵权产品的平台和设备”的请求，转而将索赔金额提高至1000万元。该案目前在等待开庭审理过程中。
1 撤诉背后：和铂律师执业的基本底线遭质疑
在首次诉讼推进过程中，一个颇具争议的情节成为外界关注的焦点。
和铂医药所聘请的代理律师，此前与百奥赛图长期存在法律服务关系，客观上形成了明显的利益冲突风险。在首次开庭中，百奥赛图就此向法院正式提出异议，法院围绕律师代理资格及潜在利益冲突问题进行了审理。最终，庭审在未触及任何实体争议的情况下结束。随后不久，和铂医药选择主动撤诉。
在法律实务中，利益冲突的回避被视为律师执业的基本底线，其重要性并不亚于案件本身的实体争议。一旦代理关系存在瑕疵，诉讼程序往往难以继续推进。
值得注意的是，这次撤诉并不意味着双方分歧已经解决。相反，在短暂间隔后，和铂医药再次就同一专利提起诉讼，并显著提高索赔金额。
在双方业务领域高度重合、均活跃于全球 BD 市场的背景下，这种“撤诉—再起诉”的路径，使案件的意义逐渐超出单一专利纠纷的范畴，更像是一场围绕市场竞争与产业话语权展开的拉锯。
2 技术之争的本质：结果相似，路径是否相同？
从表面看，这是一场关于发明专利是否被侵权的法律争议；但从产业角度审视，双方真正的分歧核心，在于技术实现路径是否相同。
和铂医药所依赖的涉案专利，源自伊拉兹马斯大学鹿特丹医学中心，是基因工程领域较早期的纳米抗体（重链抗体）工程思路，属于第一代技术范畴。其核心特征在于：通过随机转基因和异位插入方式，引入外源抗体基因，并依赖人工启动子与增强子驱动表达。
而百奥赛图的RenNano平台，则基于完全不同的工程逻辑。
RenNano平台采用内源基因座原位全人源替换技术（SUPCE），在不破坏小鼠自身免疫调控体系的前提下，实现纳米抗体的人源化表达。这一路线在业内普遍被视为第二代纳米抗体小鼠技术。
在专利法框架下，保护的并非“最终是否得到纳米抗体”，而是“通过何种技术手段实现”。因此，即便研究结果在形式或用途上存在相似性，只要所采用的底层技术路线存在实质差异，通常并不当然构成专利侵权。
3 专利已到期，为何仍反复进入诉讼？
一个绕不开的事实是：和铂医药涉案专利的有效期为2005年7月22日至2025年7月22日，已在当前诉讼提起前届满。这意味着，此后该专利对应的技术方案已经进入公共领域，不再具备排他性权利基础。
从公开披露的信息来看，百奥赛图RenNano平台在上述专利有效期内仍处于建成初期，相关业务规模较小，并非公司抗体开发业务的主要收入来源。这意味着，即便法院支持部分赔偿主张，其潜在影响亦相对有限，既不足以对百奥赛图整体经营构成实质冲击，更难以为和铂医药带来可观的赔偿回报。
在这一背景下，和铂医药再次提起相关诉讼，看起来更像是一种事后追责式的权利主张，目标并非阻断对方技术平台的持续使用，而是围绕历史阶段的损害赔偿展开。
但也有业内更加犀利的观点认为，在双方业务模式高度重叠、均参与全球BD竞争的情况下，法律博弈本身已成为竞争策略的一部分。即便提起诉讼本身产生的影响有限，但通过持续宣传“存在专利诉讼”，也可能会被用于干扰对方的市场开拓及资本市场预期。
4 结语：一场纠纷，映射技术代际更替
从更宏观的视角看，这起纠纷更像是一面行业镜子。
它映射的并非某一方在短期诉讼中的胜负，而是生物医药技术正在经历的代际更替：旧技术的专利壁垒逐步消解，新一代平台的系统能力与持续迭代能力，正在成为真正的竞争核心。
当专利保护走到终点，真正留下来的，只有技术本身是否经得起验证，是否能够持续为新药研发创造价值。
从这个意义上看，这场专利之争的结局，或许早已写在产业演进的逻辑之中。
来源：拇指药略
免责声明：上述内容仅代表发帖人个人观点，不构成本平台的任何投资建议。
