社区

编辑 | 吴说区块链

本期播客内容来自 Web3 101。前链闻总编辑刘锋与吴说主编 Colin、区块律动副主编 Jack 讨论了当下传统媒体与加密货币媒体所面对的挑战与困境。两位同时也讨论了普通读者如何才能在加密货币混乱的信息场中获得更真实、更准确、更有效的信息。该对话发布于 2025 年 6 月，部分信息可能过时。

更多信息请关注 Web3 101：

https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/685de7633a84097b6574af80

吴说的起步与发展历程

刘锋：欢迎来到 Web3 101，今天我们邀请到吴说的创始人 Colin Wu，我们想讨论一个话题，就是在今天的币圈，在信息非常复杂和混乱的今天，怎么能够甄别信息和确认信息？当然了，可能话题也会远远不止于此。吴老师，能否简单介绍一下自己？

Colin：大家好，我是 Colin，是吴说（WuBlockchain）的创始人。吴说现在是一个涵盖英文、中文和一些其他语言的加密货币媒体和内容平台。2019 年底，我最初是自己简单地开了一个公众号，开始写点内容，后来慢慢招募了一些同事一起做，发展到现在这个状态。

刘锋：之所以请老吴来做这个节目，是因为我经常被问到一个问题：在加密货币和 Web3 这个世界中，怎么快速学习、如何获取真正有价值的信息？我们三个人都是媒体出身，所以只能从媒体的视角出发，希望对听众有一些启发。还有一个特别重要的原因是，我认为吴说是过去几年中成长非常快，也非常成功的媒体之一。这里的“成功”并不是说赚了多少钱，而是它在加密货币领域赢得了广泛的信任。

那么老吴，WuBlockchain（吴说英文官方号）的 Twitter 账号，正式推出是什么时候？

Colin：这个我记得不是特别清楚，可能是 2021 到 2022 年之间。

刘锋：假设是 2022 年的话，到现在也有三年多了。我今天早上看了一下，这个账号目前的粉丝数量已经超过 53 万。这个数量很关键，因为吴说是一个以中文团队为主的媒体，但这个账号是以英文发布为主，它的粉丝数量已经接近全球一线加密媒体的水平了。当然，像 CoinDesk 这种已经运营了 12 年的老牌媒体，目前的 Twitter 粉丝也就百万级别。

除此之外，吴说的英文账号已经是当前最有影响力的区块链媒体之一。它不仅完全以英文发布内容，而且在我看来，已经成为大量国际媒体、重要投资人和行业参与者经常引用的信息源。所以我所说的“成功”就是指这个意义上的影响力。老吴，你能不能分享一下你觉得过去几年中，吴说的账号是如何快速增长、并赢得行业信任的？你认为哪些因素促成了大家对你们的关注和信任？

Colin：我们这个英文账号的成长其实挺“玄幻”的。作为一个华人团队，其实很多人都想做英文平台，无论是媒体、内容平台还是交易所、项目方。但真正做起来的并不多，特别是以内容驱动为主的平台就更少了。交易所和项目方可以通过大量的资金投入或其他方式推动发展，但我们纯内容的团队，主要还是靠内容本身。

我们当时的起步有几个关键因素。

第一个是当时中国发生了很多重大新闻，可能跟清退、政策支持、重要会议等有关。我们当时就抓紧时间写了这些相关新闻。我们的特色是发布得很快，这和我在通讯社做记者的背景有关，我们的风格就是追求速度和简洁，同时尽可能保证准确性。这种风格在当时的西方市场中形成了一个奇妙的循环 — — 很多人认为我们的新闻一发出，币价就会波动。

在币圈，一个媒体或 KOL 的影响力往往不取决于它是否真的影响了市场，而是取决于大家“认为”它会影响市场。这种心理预期本身就可能引发市场反应。所以我们当时成了这样一个角色，很多人觉得我们的内容可能会推动价格波动。

第二个因素比较偶然，就是在我们刚起步的时候，CZ（赵长鹏）的影响力已经非常大了，但他并没有提前和我们有任何沟通，就频繁转发我们的英文内容。他甚至公开表示我们是他唯一看的华人媒体。虽然我们一直坚持中立性，有时候也会因为报道币安的负面新闻被他取关，后来再因正面报道被重新关注和转发，但这些都不重要。在冷启动阶段，CZ 的转发确实起到了很大的推动作用。

不过我认为更核心的还是第一点。这点也和过去几年中一些影响力媒体的崛起有类似之处。比如早年链闻对 VC 币的影响力很大，很多人是看了它的报道后去投资的。包括现在周期里大家熟悉的像方程式新闻、Lookonchain 等。

当然 Lookonchain 略有不同，但它们的共同点在于被市场认为其内容会对价格产生影响。甚至包括更早期的金色财经、币世界，在 1CO 时代他们更多的是一些喊单型资讯。所以我认为吴说做起来，最主要还是这两方面的原因。

媒体是否推动币价：信息影响市场的机制

刘锋：我其实觉得在你的介绍里有好几个我们接下来可以探讨的问题，也有一些特别有意思的现象。第一个问题是媒体和币价的关系 — — 是不是一个能够带动币价波动的媒体，就一定是一个好的媒体？尽管你刚才已经讲了，这种现象对你来说是在冷启动阶段推动产品成长的一个关键因素。另一个点是你重要的读者之一 — — 你的重要受众 CZ。所谓 CZ 其实就是币安的创始人赵长鹏，在加密货币圈里大家都习惯这么称呼他。他对你们报道的内容有时很喜爱，但有时也不喜欢，动不动就取关。这又引申出一个问题：作为媒体或信息平台，受众的喜好是否会影响我们内容的判断和产出？

我觉得吴说是一家值得尊重的媒体，除了你刚才讲到的有大量受众 — — 这是一种认可的表现之外，还有一个让我印象深刻的点是速度。你也提到了这一点，我也知道你对内容的要求是公正性和效率并重。此外，我认为你的性格也特别适合做媒体工作：你对事物有批判性的眼光，同时能用冷静的态度呈现内容。

今天的节目里我特别想在开头阶段，为那些刚想进入加密货币世界的听众提供一些友好的引导。我也想听听你讲讲，作为一个媒体人，你在处理新闻时是怎么找到那种独家的、快速的信息？当你看到一条信息时，又是怎么去确认它的可信度？因为对所有读者来说，快速、准确和可信的新闻应该是最基本的需求。这其实也是我们工作的基本功。老吴，你先来讲讲？

Colin：没问题，刘老师说的这些确实涉及到新闻的本质。新闻的本质其实就是要做到既快速又准确，但这两者本身往往是冲突的。在加密货币这个领域，这种矛盾被放大得更加明显。在某些领域，比如娱乐行业，准确性可能没那么重要；而在传统财经领域，速度可能没有那么关键。但在币圈里，速度和准确性之间的矛盾就变得非常尖锐了。因为很多投资者会根据你的新闻速度去做投资，尤其是做短线交易，一旦你发布了错误的信息，那后果就会很尴尬。

我们看到很多这样的例子。比如说前几天，A 发布了一条关于 Memecoin 的消息，但这条新闻后来被证实有很大问题。首先，A引用的是一个非常小的来源，而且没有进行二次验证；其次，他们甚至没有标明具体来源。结果这件事就是假的，很多 KOL 因此受损，就开始骂 A，说他们发了假新闻导致大家亏钱。

而 A 的回应也挺有意思的：如果是我们自己遇到这种情况，肯定会很诚恳地道歉，因为编辑的收入本来也不高，平时也挺辛苦的，偶尔出点错，希望大家能理解。但他们的态度是，我们报对新闻的时候你们靠它赚钱了，也没人来谢我们，为什么我们出了一点小错误，你们就来骂我们？这个说法好像也有它的道理。这其实也引申到了另一个话题，就是关于付费墙、新闻是否该收费等问题。

回到你刚才的问题，我们平时是怎么确认新闻准确性的？我觉得第一个关键还是要意识到快速和准确的矛盾在币圈特别尖锐。我们肯定都希望做得更好，同时也希望社区能对媒体多一点宽容，尤其是在专业性要求越来越高的今天。

第二个点是关于如何判断信息来源的准确性。我坦率说，币圈媒体在传统媒体人眼中确实显得很不专业。比如传统媒体有很基本的报道规范，一个重要的独家信息要有至少三个独立来源交叉验证，即使标准放低，也得有两个。但在币圈很多时候，连这些基本常识都没有。大家经常看到来源只是一个传言，它就能变成一条正式新闻发布出来。

从读者的角度来看，应该如何寻找更准确的信息？这个问题就更复杂了。因为你得先问自己：你到底想要的是“准”的信息，还是“快”的信息？尤其是在这个周期，Memecoin 非常火，而 Memecoin 本质上不是一个基于实体价值的东西，它代表的是一种情绪。

所以对于 Memecoin 来说，信息准不准可能根本不重要，重要的是“快”。这也是为什么现在 KOL 特别受欢迎，因为大家不指望他们信息一定准确，但只要他们快，就可能帮你赚钱。甚至有些 KOL 会先发一个消息“快买”，再发一个“赶紧卖”，中间这一来一回就可能有人靠这段时间赚钱了，所以他们的用户也会觉得他有用。

但对我们媒体来说，我们就面临一个困境：是快速地报道一些模糊不清的消息，还是宁可慢一点也要更准确？我自己也没有完全明确的答案。但就吴说而言，我们一直坚定地偏向准确性，这是我们的特点。当然我不会因为别人追求速度而去批评他们，因为对他们来说，另一种方式也许是一种生存路径。

刘锋：我觉得我特别失败，其实我是想“套路”你，让你给大家一些特别实用的技巧，比如怎么去获得独家新闻 — — 那就得去交朋友，去认识那些真正懂行业、有干货的人；再比如说怎么验证一条信息 — — 那你必须知道哪些信息源是靠谱的。你看彭博社的新闻肯定比“路边社”更值得信任，对吧？本来我想你能列出十个、二十个可信的信息源，结果你完全不接招，反而抛出了一个更复杂的问题。

其实这个问题我们可能讨论一个小时、甚至十个小时也不一定能讲清楚。那就是：准确的信息到底能不能赚钱？这问题就值得深入讨论了。

Colin：对，我觉得您刚才说的确实很有道理。也许我刚才的表达有点偏了，因为 Web3 101 的听众可能更广泛一些，他们未必都能理解我刚才讲的那些细节。你说的那些更基础的技巧其实也是对的，确实应该告诉大家有哪些最基础的判断方式。

刘锋：没关系，我相信听众都很聪明。你提出来的问题，其实反而是更深层次的 — — 我们读媒体，到底是为了知道真相，还是为了赚钱？

Colin：是的，其实你五年前写的那篇文章就已经讲得特别好了。我从我的角度其实都觉得没什么可以补充的了。

媒体能否帮用户赚钱的争议

刘锋：听了吴老师刚才讲的这些话，我觉得我们可以进一步讨论一个更复杂的问题：我们大家来到币圈、来到 Crypto，是读新闻媒体来寻找真相，还是为了赚钱？

Colin：我觉得这个事情因人而异。用户之间确实有很大的区别，每个人对“赚钱”的定义也不同。比如有人是希望赚一百万、一千万，甚至一个亿；而有些人只是想每天赚 100U，甚至 50U。不同人群之间的需求差异非常大。你像一些偏传统的专业人士，他们读新闻的目的可能不是为了立刻赚钱，但对于一些散户来说，他们可能非常希望能根据你发的内容来开单，甚至是去开一些带有赌博性质的合约。这确实取决于受众的构成。

刘锋：那你这个回答我是接受的，我也认可。那我再把这个问题问得更直接一点，Jack 你也可以回答。我们三个人都是媒体人出身，那我们能不能保证我们做的内容就是为了让读者赚钱？我个人必须承认，我做不到这一点。如果大家是为了赚钱才来听这个播客，那我恐怕没有什么财富密码可以提供。我当初创办链闻，也不是因为我觉得我一定能帮别人赚钱才做这件事的。

Colin：对，这里其实就出现了一种很不一样的价值观。就拿“方程式新闻”来说，它曾经发过一条很长的推文，里面有个核心观点是：“我的每一条新闻都是为了让大家赚钱。”而且更进一步地说，它要先自己通过这条新闻赚钱。他们的机制可能是用机器人提前开单，机器人反应非常快，然后才发新闻。那么如果你跟得上这个新闻，买得早，你也许也能赚到钱。当然，它自己赚得会更多一些。我不知道刘老师怎么看这种价值观。

刘锋：我认同这种产品理念，我觉得如果真能做出来这样的产品，我是支持的。我觉得它是一种非常理想化的产品形态。但我比较质疑的是这种产品的持续性，这一点我们可以继续讨论。我个人不会对这种价值观做道德判断，我也不想给它贴“好”或“不好”的标签。毕竟在一个高度金融化的行业里，“赚钱”确实是一个普遍认可的标志。但我质疑的是，真的能一直赚钱这件事是否现实？这个问题我会给自己画一个问号。

Jack：我进入 Crypto 媒体的时候，正好赶上一个非常独特的时代 — — 那时正值元宇宙、Web3.0、NFT、DeFi 等各种叙事火热的时候，那是一个能让很多传统投资者也买单的阶段。它和 2014、2015 年，或者 2017、2018 年 ICO 那种比较混乱的时期，以及今天这种 Meme 为主的阶段，都完全不同。那时候，很多人是因为觉得这个行业的理念很新颖才来看 Crypto 媒体。

很多新兴的媒体当时的任务是介绍新概念，满足大家了解和投资的需求。比如我如果想要在这个领域投资，我需要了解什么？我应该关注哪些数据？学习什么样的分析逻辑？这个时期更多是知识型、概念型的导向。但在 ICO 时代之前，以及在 Meme 时代之后，行业就更偏向于“信息交易”，特别是“方程式新闻”之后的所谓“新闻交易”模式。

我印象很深，在 1CO 年代的时候，经常能看到吴老师的吴说被海外很多英文媒体引用。很多信息无论是 1CO 项目还是交易平台的动态，都会被认为能影响市场价格的波动。那时候 Crypto 的基础其实还很薄弱，而到了今天的 Meme 时代，好像也没剩下什么了，只剩下短线的 PVP 博弈或操作。

新闻媒体在这个阶段的价值就更偏向于为交易服务 — — 链上数据和市场波动成为快讯的主要内容。尤其是像吴老师刚才提到的 Lookonchain，或者其他追踪链上地址的 Twitter 账号，它们的出现改变了 Crypto 媒体的整个内容结构。从很多媒体快讯的内容比例上也能看出，报道大多和 Meme 价格波动、链上地址变动高度相关。

刘锋：但我听下来，你们其实都是在描述一个现象：大家现在喜欢做的一件事是通过提供交易相关的信息，来帮助用户赚钱。我的问题是 — — 你们真的相信媒体能做到这一点吗？你们对“媒体能帮读者赚钱”这件事有信心吗？

Jack：当然是没有的，除非你自己本身就是一个盘中操盘手（P 小将）。但如果你是媒体人，这其实跟传统媒体的伦理原则是矛盾的，本质上那就是“喊单”了。

洞见与主观判断在投资信息中的角色

刘锋：那么 Colin，你有信心回答这个问题吗？就是说你能不能做出一种内容，能够确保让大家赚钱？

Colin：我举两个小例子。这些可能看起来只是一些小细节。比如说那次 USDC 因为硅谷银行暴雷，市场很恐慌，很多人开始抛售 USDC。我当时在我的 Twitter 上发了一条评论，我的判断是：因为 USDC 和 Coinbase 之间有非常高度的协同关系，如果 USDC 真的出问题，Coinbase 一定会出手，要么贷款支持，要么直接收购。

后来过了很久，有一次我和一个朋友吃饭，他告诉我说：“我当时就是看到你那条推特，才决定没有卖掉 USDC 的，结果真的帮我省了不少钱。”当然我心里想的是：“你省的钱也没分我一点，哈哈。”不过确实，后来事实也证明了，当时 Coinbase 确实准备了几十亿美元的贷款来撑住 USDC，也考虑过收购它。

当然，那条推特并不是一条新闻，它只是我个人的判断。你能把它写成一篇新闻吗？其实不能。因为它只是一个推测，可能对，也可能错，大概七八成的把握。

刘锋：我会把这种内容划到“洞见”这个范畴。它来源于你对信息的理解和判断，是一种带有主观色彩的解读。这种判断往往正确率很高，但本质上它也有错误的概率。你那个朋友虽然感谢你，但从我作为媒体人的角度看，你的这条推文本质上更像是一种“投资建议”，它不属于严格意义上的“新闻产品”。

这就是我特别想讲的，如果我们真的去分析信息的性质，一方面它可以是“事实”，是明确可验证的黑白内容，这类信息我们可以归类为事实层面。但信息也可能是“观点”或者“洞见”，这些内容带有主观色彩，不容易验证。可能在事后看来是对的，但它也有可能是错的。

这种带有不确定性的内容在今天很多所谓“赚钱效应”或“赚钱机会”中占有一席之地。有些人之所以能赚钱，是因为他基于事实，得出了一个成功率较高的主观结论，进而做了一笔成功的交易。但如果我们站在一家“以事实为核心义务”的媒体立场来看，这种主观判断并不能直接推导出“是否能赚钱”这个结论。

如果你提供的是带有明确建议性质的投资结论，那这更像是投资顾问该干的事。这个时候，我们在很多媒体中也会看到他们引用投行或研究机构的报告，这些机构会提供一些资产的估值等等。我觉得这样去划分就很清晰了。

Colin：对，我觉得你这个划分是毋庸置疑的。这也回到了新闻的本质。如果一条新闻要成立，它不能像个人判断那样，只需 70%、80% 甚至 90% 的准确率。一条新闻最好是 95% 甚至 100% 准确。换句话说，如果你是想靠发布新闻来带大家赚钱，是非常难的。

当然，正如 Jack 刚才提到的，比如对 Memecoin 的一些异动追踪，或者像“方程式新闻”这样快速发布交易所公告的模式，可能算是少数能够做到的方式之一。但就像刘老师你刚才说的，这类“方程式新闻”的模式目前看起来也不具备长期可持续性。我想表达的是：媒体如果试图成为一个帮助大家赚钱的渠道，其实难度是非常高的。

刘锋：实际上，确实有一些媒体让用户赚过钱，对吧？

Colin：不完全是这样，我觉得更准确的说法是，用户对“通过媒体赚钱”有非常强烈的渴求。

刘锋：所以我更想跟用户讲的是，如果你认为任何一个媒体、任何一条信息本身就能帮你赚钱，那是有些天真的想法。我可能要打破这种天真，因为事实往往比这复杂得多。我想分享一下我对“以快速资讯甚至链上数据推动交易决策”的这种媒体模式的看法。

我认为在某些特定周期、特定时刻，这类策略确实是有效的。但真正让大家赚钱的并不是信息本身，而是一种“投资策略”。比如说，如果你看到大量比特币充值进入交易所，那么你可以得出一个假设：这些 BTC 可能是准备出售的，从而市场短期内可能出现下跌。

这个逻辑很简单，它其实是一个交易策略的体现。同理，为什么大家过去常说“风神交易”的信息有用？因为在过去很长时间里，有些币种一旦上线韩国交易所、币安、Coinbase 这类大交易所，就可能引发价格上涨。这是因为大家基于一个假设 — — 这些交易所可以带来关注度和流动性，而在市场流动性较差的环境下，这种效应尤其明显。所以这也是一种“短期交易策略”。

因此，那些为这类策略提供“信号因子”的信息平台，似乎看起来能让人赚钱。但我认为，这背后是策略起了作用，而不是信息本身有魔力。

如果我们把视角放大，看看全球金融市场，尤其是那些大型对冲基金，他们有各种复杂的交易策略，有无数个变量和因子在监测和调整。即便如此，也没有人敢说一个因子可以永远赚钱。所以我想说的是，如果用户愿意利用这类信息作为策略的一部分，确实有可能赚到钱，这是好事。但必须持续审视自己的交易逻辑。我不相信任何一家成功的对冲基金可以完全不调整自己的策略。今天有用的因子，明天未必还管用。我觉得这种判断是值得认可的。

Colin：我完全同意。因为在币圈里，确实有很多不同类型的人群，不同的交易策略，而真正做短线交易的人其实也就那么多，并没有很多。

加密货币市场的反身性与信息驱动的自我实现

刘锋：对，我还想再往深一点延伸一下。去年年底，我又重新拿起索罗斯那本《金融炼金术》来看，是因为我突然意识到这件事真的特别有意思。我很早以前就和朋友探讨过，在加密货币市场里其实存在着非常强烈的“反身性”问题。如果你读过索罗斯的书，就会很容易理解这个概念。

所谓“反身性”，索罗斯讲了两个非常有意思的概念：一个是“谬误性”，他认为几乎所有带有主观色彩的观点，甚至是大家对现象、对事实的解读，其实都具有很强的主观性，很多可能都是错的。而这种谬误性是永远存在的，不可避免的。

“反身性”指的则是这样一种现象：某些我们以为是事实的判断，由于被广泛相信，反而推动了它的发生。这种现象在加密货币市场中尤为明显，特别是价格的变动尤其容易体现这一点。比如说，当大多数人都相信某一个交易策略有效时，只要支持这个策略的一个“因子”出现，大家便会一致认为它会推动币价上涨或下跌。于是，正是因为所有人都相信，它就真的影响了币价 — — 这就形成了一个“自我实现”的过程。

在加密市场中，这种情况非常容易发生。因为这个市场有几个特点：资产往往没有明确的定价标准，流动性又相对不足，而流动性又往往决定价格。加之市场参与者对信息的极度敏感，当某个预期被广泛接收和认同时，这种“共识”就会反过来变成现实。换句话说，索罗斯那套逻辑其实在加密货币市场中是非常适用的。

当然，要怎么把这套逻辑“教会”别人，是更复杂的事情，这里我就不展开了。但我希望通过这个角度，给真正聪明的听众一点启发，让他们再去深入思考这个问题。这其实也回应了老吴刚才提到的那个现象：为什么你发了一条新闻之后，市场某个资产就开始出现价格波动？为什么这个情况后来似乎可以不断重复发生？有没有可能这就是一个“自我实现”的过程？

我觉得这是一个开放性的问题，我相信我们的听众中有很多特别有经验、乐于思考的人，他们可以进一步去探讨这个问题。我们当然不是这方面的专家，但我们看到了这样一个现象：某些新闻产品或数据平台确实似乎带来了赚钱的机会。

那么这个现象背后到底是不是因为这些信息本身就有价值？或者更准确地说，它是否真的是可持续的？我个人对这种“持续性”是持怀疑态度的。因为我认为很多时候，这可能只是某些有效的交易策略在特定阶段起了作用。

但另一方面我也想说，这种现象之所以可能发生，正是因为在加密市场中存在一种非常强烈的“反身性”。如果有一千个人冲进一个流动性很低的稀缺资产，比如一个 MEME 代币，那它的价格就真的可能被炒上天。然后又有更多人看到价格飞涨而跟进，于是就形成了一个更强的自我实现循环。

所以，这个问题的答案本身是很复杂的，而这恰恰是这个世界复杂性的一部分，我们必须学会接受。

媒体的公共性与商业困境：被收购潮背后的原因

Colin：刘老师，您肯定也注意到了，实际上币圈很多主流媒体，衍生自我们刚刚聊到的“媒体是否帮用户赚钱”这个话题，也都面临着“公共性”和“盈利性”的双重困境。但结局来看，主流媒体似乎都过得不太好。比如 CoinDesk 被 Bullish 收购了，The Block 也被 收购了。中文世界的一些媒体要么被收购了，要么在寻求被收购的路径。这为什么会成为一种趋势？您会不会觉得这有点悲哀？

刘锋：如果我用比较圆滑的说法，那就是“怎么去界定不好这个词”。在我看来，不好可能是两个层面：一个是彻底活不下去，比如连工资都发不出来了；另一个是虽然活着，但不再有影响力或尊严。但我认为，这并不只是币圈媒体的现状，这是全球范围内所有“传统媒体”都面临的状态：日薄西山、艰难挣扎。