社区

一年前，一通陌生来电将六十余位中国企业家引向一个标价108万元的“牛津大学全球CEO项目”；一年后，国内媒体把这场交易比喻成崩老头盛会，然后班长兰世立本人主持、否认这是“杀猪盘”

本公众号也收到了这个项目是三个主体的投诉，不过都被平台驳回、而其中 2 个来自江苏和北京的投诉都是一个陈姓负责，留下的电话都是一个虚拟运营商电话（诈骗电话高发区）。 而持牌媒体也发布了一份牛津大学“部分材料不实”的独家回应。

凌通社综合工商档案、Companies House公开备案、微信平台投诉记录与澎湃新闻、镜相工作室等多家媒体的公开报道，尝试把招生链条上的每一个主体、每一位公开发声的当事人，以及由此引出的资金与合规疑点，完整地摆在同一份底稿上。

梳理显示，这个项目可能和交易、工商、外汇管理等有强关联，建议教育、工商、外汇、证监部门介入调查！

一、基本盘：项目全貌与完整时间线

●  项目名称：“牛津大学全球CEO项目”（Oxford Global CEO Programme），学制30个月，含11个海外必修模块。

●  费用：学费108万元/人，另收英德首期模块生活服务费4.8万元/人。

●  学员规模：约60余名中国企业家，其中30余人为上市公司创始人、实控人或高管，另有多位地方前首富、行业龙头企业家。

▍ 完整时间线

时间	事件
2025年5月	学员陆续接到“牛津大学全球CEO项目”招生电话，销售话术统一强调“最后一次面试机会”
2025年9月	首期班英国、德国模块开课，学员发现食宿简陋、课程内容与宣传严重不符，同一PPT重复讲授
2025年9月	兰世立在首期班英德模块期间当选班长
2025年10月	部分学员集中投诉、退出，获约70%-80%学费退款，引发第一轮“退费风波”
2025年12月	项目继续推进香港、新加坡模块，52人参加，退出者仅八九人
2026年8月6日	牛津大学首次独家回应潇湘晨报·潇湘调查：宣传册和视频内容与官方渠道不一致，不认可任何第三方描述
2026年8月17日	“英国科学文化院有限公司”投诉一篇小红书批评图文“损害企业商誉”，平台审核后驳回
2026年8月中旬	微信公众平台再收到两份投诉：一份仍以“英国科学文化院”名义（地址已改为广州）、一份以“牛津中企（北京）”及个人“陈某”名义，均被驳回
2026年8月26日	兰世立以“班长代表学员”身份召开发布会，否认“杀猪盘”“被骗6800万”等说法
2026年8月27日	牛津大学独家回应澎湃新闻：部分中文宣传材料不实、未经授权，正调查制作与传播情况；披露“ OIDH委托英国科学文化院、通过境内合作机构落地”的执行链条

来源：澎湃新闻2026-08-27独家报道；潇湘晨报·潇湘调查2026-08-06报道；镜相工作室《一群富豪的牛津梦，标价108万》；每日经济新闻2026-08-26报道；微信平台被投诉记录页面截图（用户提供）

二、招生与执行链条：三方主体身份核查

牛津大学8月27日的独家回应首次确认了项目的委托关系：牛津大学纳菲尔德初级保健健康科学系下属牛津数字健康研究所（OIDH）主办，委托英国注册企业“英国国家科学与艺术学院有限公司”（NATIONAL ACADEMY OF SCIENCE AND ART LTD，即中文材料中的“英国科学文化院”）负责国际项目组织与落地执行，相关工作通过境内合作机构（含牛津中企北京）开展。凌通社按此链条逐一核查三方主体的资质与背景。

▍ 1. 牛津大学 OIDH：项目主办方，但“非学术认证”

●  牛津官网明确：项目专注职业发展，不计学分，不含正式考核，完成课程仅获“结业证书”，与此前中文宣传材料所称“牛津大学访问学者”身份不符。

●  项目负责人理查德·霍布斯在招生材料中被称为“牛津执行校长”，牛津实际并无这一职衔，其真实职务为“无职务副校长（Pro-Vice-Chancellors without portfolio）”，官方定义为“协助副校长处理礼仪事务，例如主持学位授予典礼”。

▍ 2. 英国科学文化院（NATIONAL ACADEMY）：一家零员工的伦敦壳公司

●  Companies House原始档案：注册号10629793，2017年2月21日成立，私人股份公司，登记地址为伦敦商务托管地址。

●  截至2026年2月28日年度未审计账目（2026年4月8日备案）：流动资产32.406万英镑（2025年同期为0），预提及递延收益41.27万英镑（2025年同期仅4,280英镑，同比暴增近百倍），净负债8.8538万英镑；认购股本100英镑始终未实缴；员工数连续两年均为0。

●  股权与治理变动：原股东钭祺瑞（QIRUI DOU）已于2025年10月5日不再具有“重大控制人”（PSC）身份；公司秘书UK INT'L COMPANY SERVICE LTD已于2026年4月16日被终止委任。

●  在册董事李奕萱（LI, Yixuan）：2019年9月23日获委任，1988年1月出生，中国籍，居住国中国，通信地址为斯塔福德一处商务托管地址，身份验证已完成；据学员提供的项目微信群聊天记录，李奕萱系群内实际对接人，曾转发“牛津OIDH回复文件”并对学员“超过工作范畴”的反馈行为作出提示。

●  经营范围比对：企查查显示该公司在华业务经营范围含管理咨询、翻译口译、商务支持及“未分类教育服务”，不含正式办学许可类目；与另一家已于2023年6月27日注销的同名译名公司SCIENCE AND CULTURE CENTER LTD（13825600）存在名称层面的可能混淆。

▍ 3. 牛津中企（北京）科技有限公司：境内收款方，注册地已人去楼空

●  2025年3月23日成立，法定代表人且唯一股东为郭云召。

●  经营范围不含教育培训、职业技能培训等需取得许可的培训业务。

●  学员实际签约、收款对象即为该公司，签署文件为《咨询服务协议》，与项目英文官网“费用应以英镑直付牛津大学唯一官方授权账户”的表述存在错位。

●  实地探访：登记注册地为北京丰台一处公寓楼，登记办公室并无企业实际入驻，现住户为2026年7月新搬入的普通租房户，前台人员称该公司“几个月前就搬走了”；企查查公示电话拨打无人接听，短信问询未获回复。

凌通社注意到：三方主体中，牛津大学OIDH是唯一有实体、有官网、有历史沿革可查的机构；英国科学文化院是一家零雇员、股本未实缴的伦敦壳公司；牛津中企（北京）则连注册地址的实际存在都未能核实。三者之间“委托—落地执行—合作协议”的关系虽经牛津官方首次确认，但执行链条末端两个主体的资质空心化程度，值得学员和监管部门共同关注。

三、三次投诉，同一批文章，全部驳回，2 个电话是虚拟运营商

除工商档案外，另一组关键线索来自三份微信平台“被投诉记录”详情页——均针对同一批标题含“牛津大学回音崩老头新传”等关键词的批评性文章发起投诉，结果均为“经审核，该投诉不符合法定处理条件，不予支持”。

投诉方	联系人/联系电话	邮箱	投诉类型	审核结果
牛津中企（北京）科技有限公司	陈* / 171899*****	1**********@163.com	内容侵犯名誉/隐私/肖像	不符合法定处理条件，不予支持
陈某（个人，江苏盐城）	无 / 171899*****	1**********@126.com	内容侵犯名誉/隐私/肖像	不符合法定处理条件，不予支持
英国科学文化院有限公司	陈** / 134217*****	1*********@qq.com	涉企业商誉侵权	不符合法定处理条件，不予支持

来源：微信平台被投诉记录页面截图（用户提供）；个人隐私信息已按脱敏处理

凌通社对两组联系电话作了号段查询：171899开头的号码属联通基底虚拟运营商（移动转售）号段，原始开户地为广东省；134217开头的号码属中国移动号段，原始归属地同样为广东省。号段仅反映号码原始开户地，号码可携号转网、异地使用，不代表机主当前实际所在地。

凌通社注意到：第一、第二份投诉联系电话完全一致，前者以“牛津中企（北京）”企业名义投诉，后者以江苏盐城个人“陈某”名义投诉，二者是否为同一操作主体，尚未得到进一步说明。第三份投诉虽换用英国主体“英国科学文化院”名义、联系电话不同，但联系人同样姓“陈”，且收件地址与该公司此前一次投诉记录中的广州天河珠江新城地址一致。三份投诉均未通过平台法定审核，但这一结果本身不等于对文章内容真实性的官方认定。

四、钱怎么收、怎么流、如何换汇的，是否合法流出

环节	实际情况（学员方陈述）	与官网/官方表述的出入
签约对象	牛津中企（北京）科技有限公司，《咨询服务协议》	官网称唯一官方授权收款账户为牛津大学英镑账户
付款金额	108万元/人，另收英德模块4.8万元生活服务费	——
付款渠道	据学员陈述向境内主体付款（人民币）	官网表述“跨境不便可另申请人民币账户”，但该账户是否为牛津大学官方授权账户未获证实
退款情况	部分维权学员获70%-80%退款	退款主体、依据未披露
班委方回应	否认“收款主体非牛津大学”的说法，称其为“故意扭曲事实”	未正面说明学员实际付款对象是否为牛津大学官方账户

凌通社注意到：现有公开材料尚不能完整还原资金从学员账户到最终使用方的全部路径，牛津中企（北京）收款后是否、以何种比例转付英国科学文化院或牛津大学，尚未得到进一步说明。

首先，假如牛津中企收到人民币，必须换成美元或者英镑出国，是否审批合法流出现在不清楚，建议工商行政和外汇管理部门查一下。

五、媒体已采访、发声学员情况一览

凌通社梳理澎湃新闻、镜相工作室/商业the mirror、潇湘晨报·潇湘调查等多家媒体公开报道，将已接受采访或公开发声的学员信息整理如下。化名学员按报道原文标注，未做进一步身份核实。

化名/姓名	身份	受访/发声媒体	核心表态	退款情况
张军（化名）	年近七旬企业家，已退出学员	镜相工作室/商业the mirror（澎湃新闻转载）	“这哪是最后一次面试，是每次都最后一次”，质疑招生话术	获约70%-80%退款
张育文（化名）	已退出学员，提供“招生简章”原件	澎湃新闻	简章承诺的伦敦证交所、宝马等参访未兑现	获约70%-80%退款
李航（化名）	已退出学员	澎湃新闻	证实张育文所述“实际体验与宣传差距很大”，保留维权权利	获约80%退款
刘谓（化名）	在读学员，代表“班委方”	澎湃新闻（邮件回应）	认为师资与招生材料“基本契合”，未正面回应招生简章真伪问题	未披露
顾立 / 陈明（化名）	在读或已退出学员	潇湘晨报·潇湘调查	“组织得不太好，跟宣传的差异还是比较大”	未披露
兰世立（实名）	湖北前首富，中国东星集团董事局主席，首期班班长	每经网、界面新闻、中华网等多家媒体	8月26日发布会否认“杀猪盘”，称“物有超值”，将争议定性为生活旅行服务纠纷	未参与退款/维权

来源：澎湃新闻《108万元CEO班“货不对板”？》（2026-08-27）；镜相工作室《一群富豪的牛津梦，标价108万》（2026-08-02）；潇湘晨报·潇湘调查；每日经济新闻2026-08-26报道

此外，据镜相工作室等媒体报道点名，以下具知名度企业家亦为该项目学员，但截至发稿未见其本人接受媒体采访或公开回应，凌通社单独列出以区分“已发声”与“仅被报道点名”两类信源强度。

姓名	身份	是否已知上市公司背景	披露来源
梅章记	老村长酒业董事长	未见公开信息证实为A股/港股上市公司实控人	镜相工作室报道点名，未见其本人回应
路长梅	绿茶集团联合创始人	绿茶集团2025年在港交所上市	镜相工作室报道点名，未见其本人回应
刘汉元	通威集团创始人、董事局主席	通威股份（600438.SH）实际控制人	镜相工作室报道点名，未见其本人回应
尹卫东	科兴董事长	科兴生物历史上曾为美股上市主体，现股权及上市地位存在复杂争议	镜相工作室报道点名，未见其本人回应

来源：镜相工作室《一群富豪的牛津梦，标价108万》及《中国CEO们的牛津梦 为何一地鸡毛？》综合整理；单方主张·待证实，相关人士是否实际参训、参训身份是否与公司职务相关，均尚未得到进一步说明

六、兰世立的角色：班长、发言人，还是责任主体？

▍ 身份背景

兰世立现任中国东星集团有限公司董事局主席、总裁，公开报道中称其为“湖北前首富”。凌通社注意到，据公开信息，中国东星集团有限公司未见其为A股或港股上市公司实际控制人的记录；此外，兰世立此前与金龙鱼母公司益海嘉里之间存在一起与本次CEO项目无关的名誉权诉讼纠纷——据益海嘉里2025年11月发布的官方声明，法院判决兰世立公开道歉并支付相关款项，该纠纷已了结，与本文所涉牛津CEO项目事件无直接关联，仅作为人物公开形象背景列出。

▍ 在牛津CEO班中的角色

●  2025年9月，兰世立在英国、德国模块首期课程期间当选“牛津大学全球CEO项目首期班”班长。

●  2026年8月26日，兰世立以“班长代表学员”身份召开发布会并发表声明，是目前唯一以实名、公开发布会形式为项目正面发声的学员代表。

●  声明将舆论争议定性为“生活旅行服务争议”，与班委方此前答复澎湃新闻记者时“部分问题涉及商业秘密不可公开”的口径存在呼应，但均未正面回应招生简章内容与实际交付是否一致这一核心问题。

“60余名参训企业家多为上市公司创始人、企业实控人、行业领军者，具备成熟的商业判断、风险甄别能力，若项目属实骗局、毫无价值，绝无可能全体沉默、持续参与研学。” —— 兰世立，2026年8月26日发布会声明，转引自每日经济新闻

凌通社注意到：兰世立以“班长”身份发声，代表的是学员自治组织内部推举产生的代表身份，而非监管意义上对招生材料真实性负有法定信息披露责任的主体。其声明中“具备成熟商业判断能力”的论证逻辑，本质上是以学员群体的社会身份为项目背书，尚不构成对招生简章与实际交付是否一致这一事实争议的直接回应。

七、核心疑点：上市公司高管参训，钱从哪来、是否合规？

据媒体报道，本期学员中过半为上市公司董事长、创始人或实际控制人。这一身份特征引出两个尚未得到公开材料证实、但具备制度分析价值的问题：其一，108万元学费及相关费用是否存在由上市公司资产列支的情形；其二，招生环节“购买上市公司高管联系方式名单、点对点推销”的中介操作模式是否合法。凌通社在此仅作制度性框架分析，不对任何具体个人或公司的资金来源作出定性判断。

▍ 1. 若费用由上市公司资产列支：需满足的合规要件

●  业务相关性：培训支出需与上市公司实际经营需要相关联，若被认定为高管个人镀金消费而由公司承担，可能构成非经营性资金占用，触及《上市公司监管指引第8号——上市公司资金往来、对外担保的监管要求》等规范框架。

●  内部审批程序：达到公司财务制度规定金额的对外支出，通常需履行董事会、监事会或独立董事的审议程序；未经适当程序即以公司名义支付个人性质培训费用，程序合规性存疑。

●  信息披露触发：若相关支出金额相对公司净利润、净资产占比达到交易所信息披露重大性标准，或构成与实际控制人关联方之间的资金往来，可能触发关联交易或其他事项的临时披露义务。

●  刑事责任边界：若最终查实系以“培训费”名义变相占用公司资金用于与经营无关的个人消费，情节严重的，理论上可能触及职务侵占罪、挪用资金罪等罪名的构成要件，但这需以具体报销凭证、审批文件及资金流向为认定依据，凌通社现有公开材料中未见任何证据显示存在这一情形。

凌通社注意到：截至发稿，公开报道均未披露任何一名学员的108万元学费具体由个人账户还是公司账户支付，相关资金来源问题尚未得到进一步说明。

▍ 2. 招生环节：购买高管联系方式名单是否合法？

一些项目因为招不到足够的学员，会找中介机构购买上市公司董事长、CEO联系方式名单，然后点对点推销。 —— 行业人士“李玉”（化名），转引自镜相工作室《一群富豪的牛津梦，标价108万》

●  上市公司董事长、CEO的姓名及联系方式属于《个人信息保护法》规制范畴内的个人信息；若相关名单系在未取得当事人授权同意的情况下被收集、交易并用于商业推销，处理者及提供者是否构成非法处理个人信息，有待监管部门核实。

●  境内执行主体牛津中企（北京）经营范围不含教育培训类许可业务，若其参与了名单采买及点对点推销环节，该行为与其无办学资质的问题叠加，进一步放大了招生环节的合规风险敞口。

●  对被推销的上市公司高管本人而言，成为名单买卖对象本身，也意味着其作为公众公司高管的个人信息存在被未经同意二次流转的可能，这一环节的信息来源合法性同样有待监管认定。

八、行业视角：高端商学院市场的溢价与获客焦虑

据媒体报道，国内中欧、长江等知名商学院同类CEO研修项目学费普遍在十几万至五六十万元区间，108万元的“牛津全球CEO项目”定价显著高于行业惯例。溢价支撑点集中于“牛津”名校IP、“访问学者”稀缺头衔与顶级企业家圈层三项卖点，但“访问学者”身份已被牛津官网证实与实际结业证书性质不符。

凌通社注意到，据报道，同类高端培训项目市场近年招生难度上升，“过去20个人里选1个，现在10个人里选1个”，部分机构因此转向购买特定人群（如上市公司高管）联系方式进行精准营销的获客方式。这一趋势将高端教育市场的获客竞争，与个人信息交易的灰色地带相勾连，超出了单一项目“货不对板”投诉的范畴，值得行业监管关注。

九、凌通社观察

从招生链条看，牛津大学OIDH是唯一有实体可查的一方，英国科学文化院是零雇员的伦敦壳公司，牛津中企（北京）连注册地址都已人去楼空——这一执行链条末端的资质空心化，与三次投诉背后可能同属一人操作的痕迹，共同指向一个尚待厘清的国内操盘链条。与此同时，兰世立以班长身份公开发声，为这起持续近一年的争议提供了对立面的叙事版本，但“学员具备商业判断能力”本身不能替代对招生简章真实性、执行主体资质、资金流向等具体事实问题的核实。上市公司高管群体的深度参与，将这起个人消费纠纷的观察视角，进一步延伸至公司治理与信息披露层面——若相关费用确由公司资产承担，其合规性、必要性理应接受与其他对外支出同等标准的审视；若招生环节确存在个人信息买卖行为，则超出了单一培训项目纠纷的范畴。相关主体是否存在虚假宣传、资金占用、个人信息违法处理等情形，最终均有待监管部门或司法机关认定。

本文全部信息来源于公开披露文件（Companies House及企查查工商档案、微信平台被投诉记录页面截图）及公开媒体报道，仅为市场观察，不构成投资建议，不对相关公司或个人是否违法作出认定。文中涉及的资金占用、职务侵占、挪用资金、个人信息违法处理等法律概念，均为制度性框架分析，不针对任何具体个人或公司的行为性质作出定性判断。文中提及的化名人物信息均按原报道标注方式处理，未做进一步核实；涉及个人隐私信息（身份证号、住址、电话）均已脱敏处理。