社区

2026年3月31日，深交所上市委将迎来浙江欣兴工具股份有限公司（以下简称：欣兴工具）的IPO上会审核。这家自称“钢板钻龙头”“国家制造业单项冠军”的企业，并非首次叩响A股大。 2024年7月，其曾冲刺上交所主板，却因监管对大额分红、家族治理、成长性的持续追问，主动撤单终止审核。时隔一年，欣兴工具改换赛道，携5.6亿元募资计划冲刺创业板，试图以“专精特新”的包装，掩盖其长期存在的治理、财务与业务硬伤。 欣兴工具的资本之路，始于1994年的海盐县六里北桥工具厂，由实控人朱虎林创办，其子朱冬伟、女朱红梅、女婿姚红飞、儿媳郁其娟等家族成员逐步入局，形成典型的家族企业治理架构。历经30余年发展，公司以环形钻削系列（钢板钻）为核心产品，成为国内孔加工刀具领域的头部企业。 但欣兴工具光鲜的“隐形冠军”标签背后是股权高度集中、业绩增长乏力、募资逻辑矛盾等一系列难以自圆其说的问题，也让其此次创业板IPO从申报之初便深陷质疑漩涡。从主板到创业板的转场，绝非简单的板块切换，而是欣兴工具针对监管审核重点的“精准适配”。 《新财闻》获悉。目前主板更强调企业规模、盈利能力与治理规范，对大额分红、实控人控制等问题审核严苛；而创业板以“创新、成长”为核心，对传统制造业的规模要求相对宽松，更看重成长性与创新能力。欣兴工具显然深谙此道，在撤单主板后迅速调整申报材料，弱化“传统制造”属性，强化“专精特新”定位，同时暂停IPO前大额分红，试图迎合创业板的审核逻辑。 然而，监管与市场的追问并未因板块切换而减弱，反而直指其更核心的矛盾。目前，这家增长失速、治理失衡、募资必要性存疑的企业，又是否符合创业板的定位与投资者利益？ 朱氏家族“一言堂”下的内控与利益隐患 欣兴工具的股权结构是其IPO争议的核心源头，招股书显示，本次发行前，实控人朱冬伟家族通过欣兴控股（家族100%控股）及直接持股方式，合计控制公司92.65%

在2025年7月31日，珠海泰诺麦博制药股份有限公司（以下简称：泰诺麦博）科创板IPO申请获上交所受理，成为科创板重启第五套上市标准后的首家受理企业。而第五套标准专为未盈利、但具备核心技术与广阔市场空间的硬科技企业设立，被视为创新药企的“绿色通道”。 泰诺麦博成立于2015年，主打全人源单克隆抗体研发，核心产品斯泰度塔单抗注射液于2025年2月获批上市，号称全球首款重组抗破伤风毒素单克隆抗体药物，也是国内抗感染领域首个被认定为突破性治疗药物的国产创新生物药。招股书显示，公司计划募资15亿元，用于新药研发、抗体生产基地扩建及补充营运资金，其中3.4亿元直接用于补充流动资金。 从资本履历看，泰诺麦博也堪称“明星项目”。公司成立至今累计完成7次增资、13次股权转让，吸引高瓴创投、中金资本、格力金投等近30家机构入局，累计融资超30亿元。2025年3月，公司以52.73亿元投后估值完成IPO前最后一轮融资，看似距离上市仅一步之遥。 但《新财闻》获悉，泰诺麦博光环之下质疑声从未停歇。从递交申请到2026年3月24日披露二轮问询反馈，历时225天的审核过程中，上交所连发多轮问询，直指公司财务真实性、产品商业化能力、信息披露合规性、公司治理稳定性、对赌风险等核心问题。 市场更是将其IPO称为“带病闯关”，累计亏损超15亿元、核心产品销量不及预期、资产负债率逼近80%、实控人背负数十亿对赌回购压力、招股书信息披露存误导嫌疑。一系列问题交织，让这家“全球首创”药企的IPO之路，从“标杆”变成了“争议焦点”。 四年亏近20亿，现金流持续失血，资不抵债风险逼近 泰诺麦博的财务数据，是市场质疑的核心起点。招股书与问询回复显示，2022-2025年，公司归母净利润分别为-4.29亿元、-4.46亿元、-5.15亿元、-6.01亿元，四年累计亏损高达近20亿元，未弥补亏损超10亿元。亏损规模逐年扩大，

在新消费与文创产业资本化浪潮中，有“中年人的泡泡玛特”之称的铜质文创龙头铜师傅文创（集团）股份有限公司（以下简称：铜师傅），开启了一波三折的港股IPO之路。这家凭借铜制摆件、文创工艺品走红的企业，背靠小米系明星资本光环，三度冲击资本市场，却始终深陷市场质疑的泥潭。 从A股创业板折戟，到首次港股递表失效，再到再度递表后遭遇估值、业务、治理等全方位拷问，铜师傅的IPO之路，不仅是一家细分赛道企业的资本突围，更折射出小众文创企业资本化过程中，商业模式、增长潜力、公司治理与资本市场预期的激烈碰撞。 三次冲刺，IPO之路屡遭波折 铜师傅由俞光于2013年在浙江杭州创立，主打铜质文创工艺品，产品涵盖生肖摆件、佛像、茶具、家居饰品等，凭借“工业品+文创”的模式，迅速在细分赛道站稳脚跟，被外界贴上“中年男性潮玩”的标签。 凭借细分领域的头部地位，铜师傅早早开启了资本化布局，但其上市之路却充满坎坷，堪称近年来港股IPO中争议最大的企业之一。 早在冲刺港股之前，铜师傅曾将目标瞄准A股创业板，试图登陆国内资本市场。然而，在A股审核愈发严格、对企业盈利稳定性、业务合规性要求极高的背景下，铜师傅因业务结构单一、业绩波动等问题，最终主动终止创业板上市计划，折戟A股。 此次失利，并未打消其资本化决心，转而将目光投向审核相对包容、对新消费企业更为友好的港交所。 2025年5月，铜师傅首次向港交所递交招股书，保荐人为招银国际，正式开启港股IPO征程。但此次递表并未顺利推进，在招股书有效期内，未能通过港交所聆讯，最终于2025年11月招股书失效，首次港股IPO尝试宣告失败。 短短两个月后，铜师傅再度重整旗鼓，于2025年11月第三次向资本市场发起冲击，再度向港交所递表，延续其港股上市计划。 值得关注的是，铜师傅的IPO之路，自始至终都伴随着资本市场的高度关注与密集质疑。相较于其他顺利登陆港股的文创企业，铜师傅

在本月27日，深圳千岸科技股份有限公司（以下简称：千岸科技）即将迎来北交所上市委的首发审议，这家主营跨境电商、主打Ohuhu品牌艺术创作类产品的企业，手握近三年营收从14亿元增至19.81亿元、归母净利润从0.96亿元飙升至2.20亿元的亮眼成绩单，本应是北交所优质上市后备军的典型代表。 然而从申报IPO至今，公司始终被重重质疑笼罩，境外频繁税务处罚、毛利率异常攀升、现金充裕却大举募资补流、大额分红与募资需求相悖、单一平台高度依赖、关联交易公允性存疑等问题，接连引发市场、监管层的双重拷问，其IPO进程也随之充满变数。 作为跨境电商行业冲刺北交所的代表性企业，千岸科技的上市争议，绝非个案，而是折射出当前跨境电商行业普遍存在的合规短板、盈利质量争议、治理结构不完善等行业痛点。 业绩增长真实性存疑，毛利率、现金流异常背离行业常理 千岸科技成立于2011年，注册地位于深圳，是一家专注于跨境电商出口业务的企业，主要通过亚马逊等海外电商平台，销售艺术创作类、数码电子类、运动户外类、家居庭院类四大品类产品，核心品牌为Ohuhu，主打艺术绘画笔等文创产品，是公司业绩增长的核心引擎。 公司采用“自主研发+合作研发+外部选品”的产品模式，以海外线上零售为核心销售渠道，业务几乎全部布局于境外，美国市场收入占比长期维持在51%以上，是典型的出口型跨境电商企业。 从股权结构来看，千岸科技由何定、何文姐弟二人实际控制，二人合计持股比例达54.78%，处于绝对控股地位。公司股权结构相对集中，实控人对公司经营决策、财务分配拥有绝对话语权，这也为后续市场质疑的大额分红、关联交易等问题埋下了伏笔。 千岸科技最受市场诟病的，便是其业绩增长的真实性，尤其是毛利率逆势大幅攀升、净利润与经营现金流严重背离、存货跌价计提异常等财务数据疑点，直接动摇了市场对其盈利质量的信任根基，北交所也针对此类问题展开两轮深度问询，要求

2026年3月27日，广东金戈新材料股份有限公司（以下简称：金戈新材）即将迎来北交所上市委审议会议，这家顶着“专精特新小巨人”光环的功能性粉体材料企业，冲刺北交所IPO之路却争议缠身。 自2025年6月30日递交招股书获受理以来，公司历经两轮严苛审核问询，监管层围绕业绩真实性、毛利率异常、供应链依赖、关联交易公允性、研发实力、募投项目合理性、合规瑕疵等核心问题连环追问，市场与媒体亦曝出财务数据矛盾、核心技术外购、实控人资金流水异常、超产能生产等多重隐患。 本次IPO，金戈新材拟公开发行不超过2231.74万股，募集资金2.05亿元，投向年产3万吨功能性材料技改项目、研发试验基地建设等领域。然而，在光鲜的募资计划与“专精特新”标签背后，是连续下滑的毛利率、赊销驱动的营收增长、攥在竞争对手手中的核心原材料、存疑的收入确认与内控漏洞，以及行业需求疲软下盲目扩产的产能泡沫。 增长幻象下的硬伤，业绩真实性遭监管连环拷问 金戈新材招股书呈现的业绩曲线看似稳健，2023-2025年公司分别实现营业收入3.85亿元、4.67亿元、5.34亿元，归母净利润4129.17万元、4739.06万元、5748.22万元，连续三年保持增长。 但深入拆解财务细节，营收增长与现金流背离、毛利率异常波动、收入确认存疑、应收账款高企等问题层层暴露，所谓的“稳健增长”更像是财务包装下的幻象，北交所在两轮问询中直指核心，要求公司对业绩真实性作出明确解释。 北交所二轮问询函重点追问金戈新材2024年第四季度收入大幅增长的合理性，直指是否存在向客户压货、囤货、提前确认收入的情形。数据显示，2024年四季度公司实现营业收入14837.99万元，较2023年同期增加4211.14万元，同比增幅显著，占全年营收比例高达31.74%。对于功能性粉体材料行业而言，四季度虽有下游客户备货需求，但如此大幅的季度增长，缺乏充足的行

2026年1月26日，北京同仁堂医养投资股份有限公司（以下简称：同仁堂医养）第四次向港交所递交主板上市申请，至此这家背靠356年中华老字号同仁堂集团的中医医疗服务企业，已在港股IPO之路上耗时超一年半。 作为同仁堂集团旗下第四家拟上市平台，同仁堂医养承载着集团“药-医-养”全产业链资本布局的关键一环，若成功上市，将成为港股市场首家以中医医养服务为主业的上市公司，看似前景光明。 然而，从2024年6月首次递表至今，同仁堂医养的IPO之路始终伴随着市场的层层质疑。公司营收增长近乎停滞、盈利依赖非经常性收益与并购并表、商誉高企暗藏减值风险、旗下机构频繁违规被罚、关联交易占比过高、估值远超行业合理水平。 即便在2026年3月，同仁堂医养港股IPO已启动公开招股、确定3月30日挂牌上市后，市场的质疑声仍未平息。 同仁堂系第四家上市公司，医养板块为何急于资本化？ 同仁堂作为国内中医药行业的龙头企业，早已构建起成熟的资本版图。A股上市的北京同仁堂股份有限公司（600085.SH）主营中成药制造；港股上市的同仁堂科技（01666.HK）聚焦中药研发与生产；同仁堂国药（03613.HK）负责海外市场拓展。 而同仁堂医养成立于2015年，是集团旗下专注中医医疗服务与医养结合的核心平台，此次IPO是集团将医疗服务板块独立资本化的关键一步。 从集团战略来看，推动医养板块上市，核心目的是补齐“药-医-养”产业链的资本短板，实现从药品生产到医疗服务、健康养老的全链条资本化。同时，借助资本市场融资，解决医养业务扩张的资金需求，以及通过上市规范运营，提升医养板块的品牌影响力与市场化能力。 同仁堂医养选择此时冲刺IPO，也踩中了国内医养结合行业的发展风口。国家统计局数据显示，截至2025年末，我国60岁及以上人口已突破3.2亿，占总人口比重超23%，老龄化进程持续加速。与此同时，国家《“十四五”中医药发展规

作为全球市占率第一的碳化硅（SiC）外延晶片供应商，瀚天天成先折戟科创板、再转战港股，于2026年3月正式启动港股IPO招股，股票代码02726.HK，由中金公司独家保荐，拟募资约16.4亿港元，获厦门国资等基石投资者认购。 这家顶着“第三代半导体国产标杆”“**哈勃加持”光环的企业，一面是全球供应链核心地位、8英寸技术先发优势，一面是毛利率腰斩、营收下滑、股权诉讼缠身、估值高企、客户与供应链双集中的多重争议。 科创板折戟隐情与港股IPO“捷径”逻辑 瀚天天成的资本化之路并非一帆风顺，其2023年12月申报科创板、2024年6月主动撤回，时隔半年即转战港股，并非简单的“板块选择”，而是科创板监管问询与自身合规、盈利短板共同作用的结果，港股18C章特专科技上市规则则为其打开了“绿色通道”。 2023年12月29日，瀚天天成科创板IPO获上交所受理，拟募资35.03亿元，聚焦碳化硅外延片扩产、研发及补充流动资金；2024年1月24日收到首轮问询，却始终未予回复，最终以“财务资料过期”为由中止审核，6月正式撤回申请。 结合科创板审核规则与公司招股书披露信息，其撤回核心原因集中于四大痛点。首先是科创属性与持续盈利能力存疑。科创板强调“硬科技+稳定盈利”，而瀚天天成2023年因股权激励计提股份支付费用，出现累计未弥补亏损1818.49万元，尽管2024年转回盈利，但毛利率持续下滑、营收波动，监管对其“技术壁垒能否转化为稳定盈利”提出质疑。 同时，2024年科创板提高科创属性门槛，发明专利要求从5项增至7项，公司虽主导SiC外延国际标准，却在专利数量与产业化落地匹配度上面临拷问。 其次股权合规与历史出资瑕疵。科创板对股权清晰、出资真实要求严苛，而瀚天天成实控人赵建辉被前股东指控2011年成立时非专利技术出资不实，涉及6600万元出资估值；此外，股东当丰科技持股4.91%附带附条件股份回

3月23日，深圳市中级人民法院正式立案受理大疆创新诉影石创新6项专利权属纠纷案，这场被业内称为“中国消费级无人机专利第一案”的诉讼，瞬间打破了智能影像行业的平静。 就在一个月前，影石创新刚以完胜姿态结束与GoPro的337调查，成为中国硬科技企业海外专利维权的标杆；如今却深陷国内专利侵权立案漩涡，从“技术自主典范”沦为“权属争议焦点”，舆论争议持续发酵。 本次诉讼并非简单的专利侵权纠纷，而是直指职务发明权属、核心人才流动合规性、专利申请信息披露、科创企业治理、行业竞争边界五大核心问题。大疆指控影石创新通过吸纳前核心研发人员，将离职一年内作出的、与原工作任务高度相关的发明创造申请专利，且存在“国内匿名发明人、国际实名披露”的异常操作。 影石创新则暂未正面回应，仅表示未收到正式通知。这场争议的本质，是中国硬科技行业从“规模扩张”转向“高质量创新”过程中，长期被忽视的知识产权治理漏洞、人才流动灰色地带、科创属性合规短板的集中爆发。 从海外胜诉到国内立案，影石创新的专利争议漩涡 据了解，大疆本次诉讼提交的材料，直指影石创新无人机业务的核心技术命脉，涉案6项专利全部聚焦无人机飞行控制、机身结构设计、航拍影像处理三大领域，均为大疆深耕十余年的核心技术壁垒。 法院立案的核心依据，是大疆提出的职务发明权属主张——依据《中华人民共和国专利法》第六条及《专利法实施细则》第十二条规定，员工离职后一年内作出的、与其原单位本职工作或分配任务相关的发明创造，属于职务发明，专利申请权与专利权归原单位所有。 大疆在诉状中披露了三大关键事实：其一，涉案6项专利的核心发明人，均为大疆前核心研发人员，离职时间与专利申请时间间隔均在一年内，且专利技术方案与该类人员在大疆任职期间负责的飞控研发、结构设计、影像算法任务高度重合。 其二，在2项涉及飞控与结构设计的核心专利中，影石创新在国内专利申请时主动申请“不公布发明

2026年3月23日，深圳市飞速创新技术股份有限公司（股票代码：03355.HK，股票简称：飞速创新）正式登陆香港联合交易所主板。 此次上市，飞速创新全球发售4000万股H股，发行价区间35.2-41.6港元/股，共引入11家基石投资者，涵盖浩然资本、深创投、广发基金等知名机构，彰显全球资本对其商业模式与发展潜力的高度认可。 作为全球领先的线上DTC（直接面向客户）网络解决方案提供商，飞速创新此次成功登陆港交所，不仅是其发展历程中的重要里程碑，更标志着中国企业在全球网络基建流通领域的创新模式获得国际资本市场的权威认证。 在AI算力爆发、全球数字化转型加速的时代背景下，飞速创新以“平台+产品+服务”的核心优势，精准卡位网络基建升级风口，正开启全球化扩张的全新篇章。 从渠道重构到全球龙头，DTC模式重塑行业生态 飞速创新的诞生，源于对传统企业级网络设备分销体系痛点的深刻洞察。长期以来，全球网络设备市场依赖“总代—区域代理—系统集成商—终端客户”的多级分销模式，层层加价导致价格虚高，交付周期冗长，中小企业难以获得高性价比的网络方案，行业效率瓶颈凸显。 2009年，飞速创新在深圳成立，2013年果断放弃第三方平台流量红利，自主搭建FS.com独立站，确立全球线上DTC运营模式，直接砍掉中间分销环节，实现“厂家直连客户”的价值重构。 这一创新决策，成为公司突破行业格局的关键支点——通过自营平台精准触达终端客户，既消除了渠道溢价，又能实时捕捉用户需求，推动产品与服务的快速迭代。 经过十余年深耕，飞速创新已成长为全球第二大线上DTC网络解决方案提供商，2024年全球市场份额达6.9%，是该领域规模最大的平台化企业。 截至2026年2月，FS.com平台累计服务全球200多个国家和地区的超50万名客户，覆盖约60%的《财富》500强企业，业务渗透信息技术、金融、医疗、汽车等核心领域，客户粘

2月24日，上海华依科技集团股份有限公司（简称“华依科技”，股票代码：688071.SH）正式向港交所递交上市申请，计划在A股上市不足五年内进行第三次融资。 公开资料显示，华依科技是一家专注于汽车动力总成智能测试技术开发的高新技术企业，成立于1998年，2021年7月29日在科创板上市。据相关报告，2024年按收入计，华依科技为中国最大的本土新能源汽车智能动力总成测试解决方案供货商，市场占有率为7.9%。 《新财闻》发现，华依科技此次港股IPO存在多重严重问题，主要集中在财务恶化、现金流危机、应收账款失控、信披违规及股东减持等方面。此次港股IPO或许是公司的一场“背水一战”，公司目前面临的财务困境、治理缺陷及业务不确定性，使其上市前景充满挑战。目前，华依科技亟待回应市场和媒体的相关质疑，A股上市5年了，给投资者的回报几乎为零，如此企业是否能够再去港股继续“圈钱”？ A股上市5年持续亏损 赴港上市“圈钱”紧急“补血” 《新财闻》发现，自2021年起，华依科技在A股已经上市5年了，首先引发市场人士关注的问题就是其目前在A股市场的表现。自打A股上市后，华依科技的业绩就出现持续恶化，跟以前判若两人，呈现持续亏损与“增收不增利”局面。 根据相关财报披露，华依科技已连续三年亏损，累计亏损超1.2亿元，毛利率从2023年的39.5%骤降至2025年前三季度的21.7%，近乎腰斩。这与2021年上市前持续盈利（2017-2022年）形成鲜明对比，呈现典型的“上市即变脸”特征。 此外，截至2025年9月末，公司账上货币资金仅6,154万元，而短期借款高达6.36亿元，速动比率低至0.8，短期偿债压力巨大。同时，应收账款及应收票据高达5.74亿元，超过当期营业收入，资金链十分紧张。 业绩表现不佳没关系，华依科技可能从上市那一天起，就没有把主要精力放在经营好公司上，而是迷恋起了二级市场的资本运作