社区

在我的领导力辅导实践中，我反复看到同一种矛盾不断出现：在一个高度推崇“快”的环境里，高层领导者如何还能保持深度思考？与高管群体并肩工作二十余年后，我逐渐意识到，那些刻意为思考留出空间的领导者，往往会发现一些比效率本身更重要的东西；而他们所打造的组织，也更具韧性与从容度。 在一种高度强调紧迫感的文化中，反思常常被视为可有可无的“软性行为”。然而，行动节奏越快，我们越容易忽略真正重要的事情。如果绩效的关键并不在于行动本身，而在于行动之前那段安静而清醒的判断质量，又会怎样？ 速度的悖论 我们正生活在一个把“速度”当作能力象征的时代。行动越快，越显得有执行力。我们中的大多数人，已经习惯在还没真正听完对方的话时，就急于给出回应。在不少董事会会议室里，哪怕短暂的沉默，也会被误解为犹豫、迟疑，甚至能力不足。 但如果我们足够诚实地审视现实，就会发现：领导力中代价最高昂的错误，很少源于行动太慢，而往往来自行动过早。 现代组织几乎将速度奉为圭臬：董事会奖励“快决策”，市场倒逼“快反应”，员工则向上模仿这种节奏。稍作停顿，就可能被贴上“优柔寡断”的标签。我们对这种节奏如此习以为常，以至于很少再去质疑它。然而，讽刺的是，一旦失去边界，速度反而会逐步侵蚀领导力赖以存在的关键能力。 绩效的悖论就在于：当我们一味追求效率，反而开始丧失那些真正赋予绩效意义的东西。持续的紧迫感会压缩认知视野，削弱决策中的同理心；它还会挤占反思的空间，而反思恰恰是学习真正发生的地方。行为科学研究反复表明，当领导者长期处于“被动应对”状态时，他们的认知范围会收缩，创造力下降，道德判断力也会受到削弱（Kahneman，2011；Boyatzis，2018）。 领导力从来不是一场速度竞赛。它的任务不是跑得比世界更快，而是更准确地理解世界。这种理解需要一种并非拖延、而是高度专注的慢节奏。在这种安静而清晰的专注中，更本质的问题才会浮现

引言 在我长期观察和陪伴CEO、创业者做决策的过程中，我发现一个普遍现象：越是高层，越容易被“速度”和“立即行动”的压力困住，而真正决定成败的，并非行动的快慢，而是决策前的深度思考与对自身情绪的认知能力。 很多人会把“快速行动”视作领导力的标志，却忽略了在行动之前，高管内心如何衡量不确定性、消化复杂信息、管理自身情绪，以及预判组织反应。我所做的，就是帮助领导者在这种复杂、压力叠加的环境中，清晰识别自己的情绪和认知，判断哪些因素会真正影响决策，哪些因素是噪声。 换句话说，我的能力不是简单给你提供数据或方案，而是作为一个“外脑”，陪你在决策前剖析内在思考与情绪，把复杂决策拆解到可操作、可权衡的层面，让你在不确定中仍能做出清晰、可持续的判断。 无论是在体量庞大、根基深厚的成熟企业，还是在高速扩张、仍处于成长期的新兴公司，当企业面对颠覆性变化、需要做出关键判断时，往往是首席执行官所要承担的最严峻考验之一。 此时，数据看起来并不充分，假设显得站不住脚，可选方案似乎受限，时间窗口却异常紧迫，结果往往被简化为一种“非此即彼”的局面：一次决策，要么把组织带向正确的方向，要么把组织引向错误的轨道。 然而，在组织内部，高管——尤其是首席执行官——又被默认视为最有资格、也最应该为这些决策负责的人。首席执行官所承受的压力，往往超过任何一位高管，因为他们必须确保决策“做对”。即便是最冷静、最理性的CEO，也常常会因为自己的选择以及这些选择可能带来的后果而辗转反侧，反复自问、不断怀疑自己。 如果最终事实证明，决策是错误的，那么责任无法转移，也无法回避。当所有选项都充满未知、时间不断压缩，而情绪又在决策前、决策中以及决策之后持续发挥着关键影响时，首席执行官究竟该如何提高自己做出最佳决策的概率？ 在我们最初关于“CEO如何应对颠覆性变革”的研究中，受访首席执行官分享的故事中，最引人注目的部分，并不是他们掌

引言 这不是一篇写给创业者的文章，也不是写给管理者的。 它写给那些已经站在关键位置上的人： 已经做过正确决策，也做过错误决策； 已经知道“方法论不够用”，但又说不清到底缺什么； 已经开始隐约意识到—— 真正决定走向的，往往不是能力、资源或模型，而是“谁在做决定，以及他是如何思考的”。 我之所以选择这篇文章，不是因为它在谈“创始人 CEO 更好”，而是因为它非常少见地，把一个通常被忽略的事实说清楚了： 很多重大成败，并不是输在执行，也不是输在专业能力，而是输在决策者对局势的理解深度、对长期的承受能力，以及在关键时刻是否敢违背主流共识。 你会发现，这篇文章反复出现的，并不是某种技巧，而是三样东西： 对整体局势的理解、对组织心理的把握、以及在巨大不确定性下仍然敢承担后果的能力。 这些能力，很难通过课程学会，也很难通过复盘复制。 它们往往只在决策当下，才真正显现出来。 我长期关注的，也正是这个层面： 当一家公司、一个创始人、一个CEO 站在分叉口时， 他到底看到了什么？忽略了什么？被什么情绪、身份或历史经验牵着走？ 如果你读这篇文章时，感到被戳中、被提醒，甚至有点不安， 那很可能说明—— 你已经走到了需要重新理解“自己如何做判断”的阶段。 作者：Ben Horowitz 是风险投资公司 Andreessen Horowitz 的联合创始人兼普通合伙人。 当我的合伙人马克撰写文章介绍我们公司时，在我们的投资策略中，最具争议的一点，是我们明确偏好由创始人继续担任CEO。在传统观念中，一旦公司完成产品与市场匹配，初创公司的 CEO 就应该让位给职业经理人。在这篇文章里，我将系统说明，为什么我们更倾向于投资那些仍由创始人亲自担任 CEO 的公司。 宏观层面的原因：绝大多数伟大的科技公司，都是这样建立起来的 在Andreessen Horowitz，我们最核心的目标，是投资真正优秀、具备长期

作为一名初次担任CEO的人，我常常坐在办公桌前思考：“我今天应该做什么？”这种感觉在每次融资完成后都尤为强烈。种子轮融资结束后，我们已经确定了产品方向，工程师们也开始编写代码。我当时并没有亲自编写代码。在我组建了管理团队并开始进行任务分配后，大部分工作都已就绪。当然，在创业公司里总是有很多事情要做，CEO 通常身兼数职，但我应该把时间花在哪里才能更有意义，这个问题一直困扰着我。我非常积极地联系其他CEO 和导师，我最常问的问题是：“嘿，回想一下你的公司和我公司规模一样大的时候，你是如何安排时间的？”其中有一些建议是针对公司生命周期特定阶段的，例如“准备好一些早期客户”或“制定欧洲市场推广计划”。然而，也有一些核心的、永恒的日常建议，贯穿公司发展的始终：团队管理与激励在你为每个关键的副总裁职位都招到了顶尖人才之后，CEO的职责就是激励他们去做一些非凡的事情。以下是我过去常做的一些事情：• 设定具有挑战性的目标。公司每个季度都会设定三个目标，然后我会为每位直接下属单独协商三个具体且可衡量的目标（例如“招聘一位X部门总监”或“会见20位客户”），这些目标都旨在支持公司目标的实现。每个人都需要完成一些超越本职工作的事情。• 要经常给予反馈。除了每半年进行一次全面的绩效评估（参见我之前关于那位不称职的CEO的文章）之外，我还会经常在会议结束后把副总裁们拉到一边——“我喜欢你处理这件事的方式”或者“兄弟，你刚才有点太严厉了”。我会记住“三明治反馈”的原则，也就是在两条具体的正面评价之间穿插一条建设性的反馈意见。• 每周召开员工会议。这并非例行公事的汇报，而是大家进行讨论和做出决策的场所。每次会议结束后，我们会将决策清单和讨论要点发送给所有经理。• 安排每两个月一次的1对1会议。我通常会花一个小时（全程专注，不被打断！）了解他们的目标进展情况，我能如何提供帮助，他们团队内部的情况等等。会

彼得·德鲁克 ：要知道任何人都必定有很多缺点和短处，而缺点和短处几乎是不可能改变的。但是我们却可以设法使其不发生作用。管理者的任务，就是要充分运用每一个人的长处，共同完成任务。01 要用人所长管理者要运用人的长处，面临的第一关即在于择人。有效的管理者择人任事和升迁，都以一个人能做些什么为基础。所以，他的用人决策，不在于如何克服人的短处，而在于如何发挥人的长处。一位管理者如果不能发掘人的长处，并设法使其长处发挥作用，那么他只有受到人之弱点、人之短处、人之缺失的影响，结果是既完不成任务，又缺乏有效性。用人时老是坚持客观上不可能达到的标准，或过多地强调别人的弱点，那纵然算不上是滥用，起码也是误用。重视一个人的长处，也就是要对他的工作绩效提出要求。如果管理者不在用人之前先问自己“他能做些什么”，那可以肯定他的下属绝难有贡献，这就等于他已经事先对下属的不称职采取了宽容的态度。这样的管理者成事不足，败事有余。真正“苛求的上司”（实际上懂得用人的上司大部分都是“苛求”的上司），总是先发掘一个人最擅长做些什么，再来“苛求”他做些什么。过多考虑人的短处，会影响组织实现自己的目标。组织有一种特殊的手段，它既可以使人的长处得到发挥，又可以使人的短处所带来的不利影响减少到最低程度。能力特别强的人既不需要组织，也不想受组织的束缚，他们觉得自己一个人干最好。但我们绝大多数的人，只是具有若干长处，何况我们还有缺点。但是我们可以设置一个组织，使人的弱点不致影响其工作和成就。换言之，我们可以把组织设置得有利于充分发挥员工的长处。一位优秀的税务会计师，自行执业时可能因拙于待人而遇到挫折。但是在一个组织中，他可以自设一间办公室，不与其他人直接接触。人的长处可在组织中产生实效，而人的短处可以使其不产生作用。所以，这个人能够做什么，才是组织器重他的原因。而他不能做什么，则仅是他的限制，仅此而已。这层道理谁都清楚。可

引言在我观察和辅导企业家的过程中，我发现很多重大战略决策往往并非完全依赖数据和逻辑，而是被潜在的偏见、权力关系和人性弱点左右。即便是经验丰富的CEO，也可能在并购、投资或战略转型时遭遇认知陷阱。本文通过真实案例和研究，帮你理解战略决策中的偏差与误导，并提出可操作的防范思路。战略决策中的风险与误导公司容易受到误解、偏见和欺骗的影响，但并非完全没有可能。一家大型跨国公司的首席执行官正试图决定是否进行一项规模巨大的并购——这项并购不仅会改变公司的发展方向，还会重塑整个行业。他召集了核心团队进行最终讨论。该交易最积极的支持者——公司最大部门的负责人——极力推崇其所谓的战略优势，这或许并非巧合，因为如果并购成功，他将掌管一个更大的部门，从而巩固自己作为首席执行官无可争议的继任者的地位。相比之下，首席财务官则认为，相关的预测存在高度不确定性，并购的战略逻辑在财务上缺乏说服力。其他核心团队成员则鲜有发言。如果给他更多的时间来做决定，并且不必担心交易消息泄露，首席执行官无疑会要求进行更多分析并征求意见。然而，时间紧迫，最终首席执行官还是站在了这位部门负责人（他多年的得意门生）一边，并将并购方案提交给了董事会，董事会最终批准了该方案。战略协同效应未能实现，导致价值遭受巨大损失。认知偏差与决策误区这些由多个真实案例组成的综合分析是否让你感到似曾相识？这些情况显然不利于基于客观数据和合理商业判断的战略决策。尽管企业投入大量资源用于战略规划和其他决策流程，但首席执行官们常常不得不做出无法用财务计算衡量的判断。很多时候，这类重大决策在很大程度上取决于首席执行官对提出方案者的信任。战略决策从来都不是一件容易的事，而且有时会因为人性的缺陷而出错。行为经济学告诉我们，许多普遍存在的人类偏见，例如对成功概率的过度乐观，都会影响战略决策。这类决策也容易受到经济学家所说的“委托代理问题”影响：当某些员工的利益与

成功滋生自满，自满导致失败。 ——安迪·格鲁夫 在经历了上任初期令人振奋的几年之后，CEO们必须保持发展势头和高绩效。以下四种方法可以帮助他们避免自满，创造更大的价值。 大多数人都知道《龟兔赛跑》这个寓言故事。故事里，两只动物互相挑战，比赛看谁跑得更快。兔子一开始就势如破竹，很快就遥遥领先。比赛进行到一半，兔子躺下休息，自信满满地认为自己肯定会赢。过了一会儿，乌龟慢悠悠地从兔子安睡的地方经过。等到兔子醒来时，尽管它使出浑身解数，也已经追不上乌龟了。 这个故事源自古希腊寓言家伊索，他善于用平凡的故事来阐述深刻的道理。但对于如今的CEO们来说，这样一个简单的故事是否还有意义呢？他们面临的挑战远比一只缓慢而稳健的乌龟要艰巨得多。毕竟，他们所处的现实更像是被世界顶尖赛车手驾驶着最先进的F1赛车，在一条充满意外弯道、路面状况复杂多变、天气变幻莫测的赛道上角逐。 如果你是一位开局强劲、上任三到五年后依然处于巅峰状态的CEO，那么答案显然是“是”。你在上任初期做对了所有事情：制定了宏伟的愿景，推进了一系列重要的战略举措，建立了合适的人才和问责机制，赢得了利益相关者的信任，并将时间集中在真正重要的事情上。因此，你在任期间创造了巨大的价值。而其他组织中那些开局不如你强劲的同行，最坏的情况是被赶下台，最好的情况也只是陷入了可怕的“曲棍球棒效应”——一位CEO在预测业绩将大幅提升后，随着时间的推移发现进展甚微，预期的业绩增长仍然遥不可及。 一方面，这正是你梦寐以求的成就，恭喜你。另一方面，正如伊索寓言所警示的，你即将面临迄今为止最严峻的挑战：自满。换句话说，成为一名成功的CEO很难，但保持成功则更难。研究证实了这一挑战：2000年《财富》500强榜单中超过半数的公司在接下来的15年内破产、被收购或不复存在。 在你担任CEO的中期，你最初几年投入到目标上的专注和精力最容易消散和分散。从理智上讲，这

引言 在中国企业高速发展的今天，高层领导者面临的压力前所未有：市场瞬息万变、竞争对手层出不穷、投资者和董事会的期望越来越高。在这样的节奏下，很多CEO容易陷入“速度即效率”的误区，习惯以行动覆盖思考。然而，真正卓越的领导力并非单纯依靠快速决策，而在于在高压环境下保持清醒、洞察全局，并做出有深度的判断。 本文通过结合全球顶尖CEO的经验、行为科学、神经科学以及组织研究，系统地展示了为什么领导者需要留出思考空间，如何在快节奏中保持战略眼光，并通过实践和机制，将这种反思能力转化为组织的长期竞争力。 如果你希望在日常决策之外，把握真正重要的机会，提升组织韧性和创新力，这篇文章将为你提供可操作的思路和方法。 作者：Andi Roberts 在我的领导力辅导工作中，我经常看到同样的矛盾反复出现：在一个崇尚速度的商业环境中，高层领导者如何才能保持深思熟虑？与中国及国际企业的高管们并肩工作二十余年后，我发现，那些懂得留出思考空间的人，会发现比效率更重要的东西；他们打造的组织会更加灵活自如。 在一个崇尚紧迫感的文化中，反思似乎显得多余。然而，我们行动越快，就越容易忽略真正重要的事情。如果表现本身并不取决于行动的速度，而是取决于行动之前那份沉稳的思考呢？ 速度的陷阱与领导力代价 我们生活在一个速度被视为能力象征的时代。行动越快，我们就越显得有能力。大多数人都学会了在真正倾听之前就急于回应。在许多董事会会议室里，哪怕是短暂的停顿都会被视为软弱。然而，如果我们诚实面对自己，会发现领导力中最代价高昂的错误，很少是因为行动不足，而是因为行动过早造成的。 现代领导力已将速度奉为圭臬。董事会奖励速度，市场要求速度，员工效仿速度。犹豫不决则可能显得优柔寡断。我们对这种节奏如此熟悉，以至于很多人忘记了质疑它。然而讽刺的是，如果不加以控制，速度会逐渐侵蚀领导力赖以存在的关键能力。 绩效悖论在于，我们在追求效率的

前几天和一个做化妆品创业的朋友吃饭，她告诉我，自己挖了某品类头部品牌的抖音负责人来操盘，帮她做品牌的从0到1。 已经做了半年多，砸进去几千万，一直没什么起色。 她问我“你觉得我要不要花500万签个代言人？”。 我说你能不能以先别想着花钱，“你现在这个负责人怎么和你解释的？” “他和我说现在抖音效率下降了，所以做不起来。我现在这个负责人真挺好的，我也不是很懂，但我很信任他。” 她说，“我做事的方法就是挖最好的人，充分信任授权，用人做事。” 我说之前我也有过这样的想法，我创业以来，吃过最大的亏就是这个。 企业发展乏力的真正原因：领导团队有问题 很多企业，包括一些上市公司，营收规模大概停留在一二十亿这个层面徘徊，即使增长空间比较明显，有的甚至还比较大，也会出现增长乏力。我发现这些有个共同点——团队普遍比较弱，尤其企业的班子建设（包括新业务的核心团队）存在明显“短板”。下面所描述的几种情况比较常见。 第一种情况是，老板一个人确实比较厉害，他无论是对机会的把握，还是产业洞察力等方面，都表现出很高的水准，但“大树底下不长草”，公司只有他自己一个“大脑袋”，其他有高层title的人，其实是老板的助手，属于老板的手臂，老板“一个头六个臂”。正如有的专家形容这种情况叫“伪高管”，有高层，但无高管。 第二种情况，高层团队或创始合伙人团队中几个人能力都不错，但谁也不服谁，这哥几个总是有人想挑战现任老大的权威，他们大多数时候都在较劲。关键的时候或争论不下的时候，不知道听谁的。这样肯定不是一个团队，“内卷化”比较严重。这种情形也比较容易造成大家选边站，往往使得下面的人“很费心”，需要协调和顾忌上面复杂而微妙的关系。 第三种情况，一开始，老板一个人带着大家向前冲，业绩还不错，后来突然发现只靠自己一个人冲不动了，于是想到能不能提拔一两个兄弟来担任副总组建一个班子。老板仔细一盘点这帮兄弟，发现他们能力太弱

图片 很多老板研究**， 研究的都是“**做对了什么” 我研究的是：“**做了什么才对的” 但真正决定**能活下来、并持续进化的， 不是那些结果， 而是三次在当时极不舒服、甚至反直觉的战略判断瞬间。 这些判断放在今天看，像高瞻远瞩； 但如果你把自己放回当时的现场，就会发现： 它们不是选择题，而是被现实一步步自然出来的答案。 我想讲清楚的，正是这三次判断为什么会这样发生。 第一：任正非为什么“不再管事”，只写文章 很多老板第一次听到这个点，都会本能反感。 一个企业越做越大， 创始人却开始不管具体业务，只写文章、谈思想、抓干部。 听起来像“脱离一线”。 但如果你真正理解大规模组织的运行方式，就会知道： 这是一次极其冷静、甚至带有自我牺牲意味的战略判断。 一个被严重低估的事实 在**规模真正起来之后，任正非就已经意识到一件事： 当组织规模足够大时： • 你一句模糊的态度，会被解读成战略方向 • 你一次临时判断，会变成长期惯性 • 你个人的风险偏好，会被整个组织复制 这时候，老板最大的风险已经不是“判断错误”， 而是——组织开始围绕你的个人判断运行。 为什么继续“管事”，反而是战略错误 在这个阶段，如果创始人继续深度介入经营，会发生三件事： 1. 决策权高度集中，组织判断能力被压制 2. 高管对“老板态度”负责，而不是对事实负责 3. 企业复杂性被强行压缩到一个人身上 结果就是： 企业表面很强，底层却极度脆弱。 任正非非常早就意识到这一点。 所以他选择的不是“放权”， 而是一次角色层级的上移： 我不再参与具体判断， 我只负责塑造“你们如何判断”。 写文章、讲思想、反复强调原则， 不是为了输出观点， 而是为了—— 降低个人判断对组织的破坏性影响。 这是**后续一切战略判断能够成立的前提。 任正非在一次与**研发人员的座谈会上指出，对未来的实现形式可以有多种假设、多种技术方案。随着时间